臺灣臺南地方法院民事裁定114年度勞訴字第62號原 告 郭濬榮被 告 神威慈惠堂法定代理人 周明修訴訟代理人 林佳儀律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告於民國114年10月20日具狀為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，同法第196條第1項、第2項前段亦有明文。
二、經查：㈠原告於民國114年6月5日提起本訴，請求判決如訴卷15頁訴之
聲明所示之事項；嗣於同年7月4日提出民事追加訴之聲明狀，請求判決如訴卷65頁訴之聲明所示之事項。惟因原告請求部分金額、項目均不明確，且未說明其計算方式，本院遂於同年8月5日言詞辯論期日請原告於同年8月19日前補正上開民事追加訴之聲明狀關於訴之聲明第4項編號a、b、c及第6項之金額等情（訴卷118頁）。嗣原告於同年8月7日、8月18日陸續提出民事準備書狀，陳報訴之聲明（訴卷165、167、
205、207頁），本院於同年9月11日言詞辯論期日當庭再次向原告闡明訴之聲明，並向原告表示其訴之聲明以訴卷225至227頁記載之內容為準，且經原告確認無訛。嗣原告又於同年10月20日提出追加訴之聲明狀，請求追加訴卷301頁所示之事項。被告則表示其不同意原告追加（訴卷342頁）。㈡本院審酌，民事訴訟法第255條第1項第2款所謂之「請求之基
礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。而本件原告所為追加之訴，訴之聲明第1、2項部分，係主張被告霸凌原告，及被告之前堂主李春芬干擾證人、偷竊、侵占、毀損，請求24萬元之財物損失及精神賠償，此與原訴之確認僱傭關係存在、基於僱傭關係而生之請求權及所有物返還請求權等，兩訴之原因事實及主要爭點並無共同性，在社會生活上非可認為同一或關連；關於干擾證人、偷竊、侵占、毀損部分，原告請求之對象為李春芬，與原訴之請求對象為被告，兩訴之對象不同，基礎事實亦非同一，且原訴證據資料難以在追加之訴加以援用，是原告此部分之追加，未合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，不應准許。至於訴之聲明第3項請求回復勞保、健保、職業保險部分，本院已於114年9月11日當庭向原告確認其訴之聲明以訴卷225至227頁記載之內容為準並經原告確認無誤（訴卷227頁），原告於確認訴之聲明後再為訴之追加，有礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第196條第2項前段、第255條第1項第7款之規定，原告此部分之追加，亦不應准許，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
勞動法庭 法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳尚鈺