臺灣臺南地方法院民事判決114年度勞訴字第8號原 告 羅乙喬被 告 周佩宜即安安試管永華婦幼診所訴訟代理人 張克豪 律師上列當事人間請求給付工資差額事件，經本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告自民國110年12月1日起，受僱於被告，擔任全職藥師，為全部時間工作勞工（下稱全時勞工）；雙方約定原告每月工資為新臺幣（下同）60,000元（按：兩造間訂立之勞動契約，下稱系爭契約）；其後，兩造於110年12月20日合意變更系爭契約之契約內容，將原告由全時勞工改為部分時間工作勞工（下稱部分工時勞工），並約定由被告按原告實際工作之時數，計算給付工資予原告（按：即按時計酬，或稱時薪制），原告每小時之工資為500元（上開約定，下稱系爭約定）；被告繼於111年2月18日起，改按時薪制給付工資予原告；嗣原告於112年5月31日向被告為終止系爭契約之意思表示（按：即俗稱之自請離職，下稱自請離職）。茲因原告僅同意於藥師3名輪班之情形下，按實際工作之時數，計算給付工資；被告與原告為系爭約定時，並未告知原告，將增聘藥師1名，原告乃因被詐欺而與被告為系爭約定，原告已於112年1月12日利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE），向訴外人方鵬程撤銷為系爭約定之意思表示，是被告自111年2月18日至112年5月31日，共計短少給付原告工資499,134元；且被告於前揭期間，為原告辦理勞工保險，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申報之投保薪資金額，亦有以多報少之情形。為此，爰依系爭契約之約定，請求被告給付短少給付之工資499,134元及遲延利息。又因被告於前揭期間，為原告辦理勞工保險，向勞保局申報之投保薪資金額，以多報少，以致原告於112年3月30日，因親人死亡向勞保局領得之喪葬津貼短少58,200元；原告併依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項後段規定，請求被告給付58,200元及遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告557,334元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：㈠被告因原告工作表現不佳，原認有裁減人力之必要，嗣原告
提議改以減少班別方式繼續任職，被告同意後，乃自111年2月18日起，將原告由全職藥師改為兼職藥師；被告自112年2月18日起至112年5月31日止，乃按原告實際工作之時數，給付工資予原告，並未短少給付工資。
㈡原告從未撤銷其所主張被詐欺所為之意思表示。再原告所提
出、載有其於111年1月12日與方鵬程間利用LINE所為對話內容之行動電話螢幕擷圖（下稱系爭螢幕擷圖一）影本1份所載之字句，並無撤銷之意思，應僅係單純反應其意見；且原告表達之對象，亦非被告，不生撤銷之效力。況原告嗣後仍有依照班表為被告服勞務，顯無撤銷或拒絕為被告服勞務之意思等語。
㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項〔參見本院114年度勞訴字第8號卷宗（下稱本院卷）第214頁〕：
㈠原告自110年12月1日起，受僱於被告，擔任全職藥師，雙方約定原告每月工資為60,000元。
㈡兩造於110年12月20日合意變更系爭契約之契約內容，將原告
改為部分工時勞工，並為系爭約定。嗣被告於111年2月起改按時薪制給付薪資予原告。
㈢原告於112年5月31日自請離職。
㈣被告自111年2月18日起至112年5月31日止，均係按原告實際工作之時數，以每小時500元之時薪計算給付工資予原告。
㈤如系爭約定為有效，則被告並未短少給付工資予原告，亦未
將原告之投保薪資金額以多報少。
四、得心證之理由：㈠系爭約定是否有效？
1.原告是否因被被告詐欺而與被告為系爭約定？⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。次按，主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有利於己之事實，負舉證責任（最高法院113年度台上字第1204號判決可參）。
⑵本件原告主張其僅同意於藥師3名輪班之情形下，按實際
工作之時數，計算給付工資，被告與其為系爭約定時，並未告以將增聘藥師1名，其乃因被詐欺而與被告為系爭約定之事實，雖據其提出110年12月份班表、111年7月份班表，及載有其於110年12月20日與方鵬程間利用LINE所為對話內容之行動電話螢幕擷圖（下稱系爭螢幕擷圖二）影本1份為證（參見本院卷第53頁上方、下方、第29頁至第31頁）。惟為被告所否認，抗辯：被告因原告工作表現不佳，原認有裁減人力之必要，嗣原告提議改以減少班別方式繼續任職，被告同意後，乃自111年2月18日起，將原告由全職藥師改為兼職藥師等語。
查，觀諸原告提出之110年12月份班表、111年7月份班表，至多僅能證明原告於110年12月之上班時間，相較於111年7月為多之事實，至於原告是否因被詐欺而與被告為系爭約定，尚無從據以認定。次查，觀諸系爭螢幕擷圖二影本1份（參見本院卷第29頁至第31頁），僅見原告與方鵬程於110年12月20日利用LINE為如附表編號1所示對話內容之對話，至多僅能證明方鵬程於110年12月20日曾告知原告，因門診量過少，被告認為聘請正職藥師3位，負擔過重之事實，尚無從據以認定原告曾向被告表示其僅同意於藥師3名輪班之情形下，按實際工作之時數，計算給付工資，或被告與原告為系爭約定時，即已預定增聘藥師1名之事實，遑論如原告曾向被告表示其僅同意於藥師3名輪班之情形下，按實際工作之時數，計算給付工資，且被告與原告為系爭約定時，即已預定增聘藥師1名，然被告並未告知原告，將增聘藥師1名，有無詐欺原告之情事。況且，觀之原告於111年1月12日與方鵬程所為、如附表編號2所示對話內容，可知原告至遲於111年1月12日，即已知悉被告將增聘藥師1名；又被告自111年2月18日起至112年5月31日止，均按原告實際工作之時數，以每小時500元之時薪計算給付工資為原告；原告則於112年5月31日自請離職，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈣、㈢）。衡諸常情，如原告確因被詐欺而與被告為系爭約定，實無於111年1月12日與方鵬程為如附表編號2所示對話內容之對話以後，自111年2月18日起至112年5月31日自請離職之日止，長達1年3月之期間，均按系爭約定為被告提供勞務並受領報酬，嗣於離職後，始於本件訴訟中主張因被詐欺而為被告為系爭約定之理。此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張其因被詐欺而與被告為系爭約定之事實，自不足採。
2.系爭約定是否有效？⑴按因被詐欺而為意思表示者，僅表意人得撤銷其意思表
示，使該意思表示溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效（最高法院105年度台上字第1941號判決可參）；被詐欺而為之意思表示，在表意人撤銷以前，仍屬有效；且該撤銷權之行使，須以意思表示向相對人為之。
⑵查，原告主張其因被詐欺而與被告與系爭約定之事實，
並不足採；且縱認原告確因被詐欺而與被告為系爭約定，因原告並未向被告為撤銷訂立系爭約定之意思表示，此據原告於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第212頁），揆諸前揭說明，系爭契約應仍屬有效。⑶至原告雖主張其雖未明確以法律名詞表示撤銷之意思表
示，惟其於111年1月12日曾以口頭及利用LINE向方鵬程抗議，表示不接受等語，並提出系爭螢幕擷圖一影本1份為證（參見本院卷第185頁）。惟為被告所否認，抗辯：系爭螢幕擷圖一所載之字句，並無撤銷之意思，應僅係單純反應其意見；且原告表達之對象，亦非被告，不生撤銷之效力。況原告嗣後仍有依照班表為被告服勞務，顯無撤銷或拒絕為被告服勞務之意思等語。查，觀諸系爭螢幕擷圖一影本1份（參見本院卷第185頁），僅見原告於111年1月12日利用LINE與方鵬程為如附表編號2所示對話內容之對話；自文義觀之，至多亦僅能證明原告曾於111年1月12日向方鵬程反應，為何被告需要另外僱請全職藥師1位，方鵬程則回復原告，其本人猜測潘姓醫師可能係希望盡量年輕性，其本人亦感無奈之事實，尚無從據以認定原告有何撤銷訂立系爭約定所為意思表示之意。況且，縱令其於如附表編號2所示對話內容中所傳送之訊息，有撤銷訂立系爭約定所為意思表示之意，因原告乃利用LINE與方鵬程為如附表編號2所示對話內容，而非利用LINE與被告為如附表編號2所示對話內容，亦不生對於被告為撤銷訂立系爭契約之意思表示之效力。
⑷原告另雖主張系爭約定違反勞動基準法（下稱勞基法）第
10條之1第2款規定，且違反勞基法第21條第1項但書規定。惟查：
①按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應
符合下列原則：1.基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。2.對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。3.調動後工作為勞工體能及技術可勝任。4.調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。5.考量勞工及其家庭之生活利益。勞基法第10條之1雖定有明文。惟勞基法第10條之1，應係針對雇主之調動命令，亦即雇主片面調動勞工工作所為之規範（臺灣高等法院111年度勞上易字第45號判決認為：雇主原則上具有行使勞工調職命令之權限。然不得違反勞動契約之約定，且應受權利濫用禁止原則之規範，故勞基法第10條之1明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則，可資參照）；至於勞雇雙方合意變更勞動契約之契約內容，將勞工由全時勞工改為部分工時勞工，應無上開規定之適用。查，兩造乃於110年12月20日合意變更系爭契約之契約內容，將原告由全時勞工改為部分工時勞工並為系爭約定；嗣被告始於111年2月18日起，改按時薪制給付薪資予原告，揆之前揭說明，應無上開規定之適用，被告亦無違反上開規定之可能。原告主張系爭約定違反勞基法第10條之1第2款規定，容有誤會。②次按，工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。
前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之，勞基法第21條第1項、第2項雖分別定有明文。惟因依勞動部於110年10月15日以勞動條2字第1100131349號公告，自111年1月1日起，每月基本工資為25,250元，每小時基本工資為168元；於111年9月14日以勞動條2字第1110077619號公告，自112年1月1日起，每月基本工資為26,400元，每小時基本工資為176元，有上開公告影本2份在卷可按（參見本院卷第217頁、第219頁）；再部分工時勞工，按月計酬者，不得低於按工作時間比例計算之每月基本工資；按時計酬者，不得低於每小時基本工資；按日計酬者，於法定正常工作時間內，不得低於每小時基本工資乘以工作時數後之金額，此觀諸勞動部訂定之僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6點第2款第1目但書規定，即可明瞭。查，兩造於110年12月20日合意變更系爭契約之契約內容，將原告變為部分工時勞工，並為系爭約定，嗣被告自111年2月起改按時薪制給付薪資予原告，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈡），可知原告自111年2月起，乃按時計酬之部分工時勞工，揆之前揭說明，被告給與原告之工資，僅須不低於每小時基本工資，即未違反勞基法第21條第1項但書之規定。次查，被告自111年2月18日起至112年5月31日止，均係按原告實際工作之時數，以每小時500元之時薪計算給付工資予原告，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈣），顯然均未低於勞動部所公告111年、112年每小時基本工資，揆諸上開說明，自未違反勞基法第21條第1項但書之規定。原告主張被告違反勞基法第21條第1項但書規定，亦有誤會。
㈡原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付短少給付之工資4
99,134元及遲延利息，有無理由?查，如系爭約定為有效，則被告並未短少給付工資予原告，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈤）；又系爭約定為有效之約定，已如前述，則原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付短少給付之工資499,134元及遲延利息，自屬無據。㈢原告主張依勞保條例第72條第3項後段規定，請求被告給付58
,200元及遲延利息，有無理由？查，如系爭約定為有效，則被告並未將原告之投保薪資金額以多報少，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈤）；又系爭約定為有效，已如前述，則原告主張依勞保條例第72條第3項後段規定，請求被告給付58,200元及遲延利息，亦屬無據。
五、綜上所陳，原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付短少給付之工資499,134元及遲延利息，及依勞保條例第72條第3項後段規定，請求被告給付58,200元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
勞動法庭 法 官 伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張仕蕙附表：
編號 日 期 對 話 內 容 證據出處 1 110年12月20日 （原告） 以上是上週五下午院方發佈的新增門診的班表，不知 方醫師您是否已看過？ 這樣一月份新增了兩位醫師駐診，一週總共有29個診次（婦科15診次、兒科14診次），照理說即使病患不多，仍必須有29診次的藥師配合；而目前三個藥師，每個藥師每週配合10個診次，也是剛好而已。以上是我的認知，給方醫師您參考，謝謝您！ （方鵬程） 我大約看過了，我會再跟醫院高層討論看看 現在最大的問題是 目前門診量實在太少了，所以醫院覺得三個正職藥師負擔有點大 我來想一個對大家影響都比較少的方式 （原告） 大家都減班的方式是否可以考慮？ 系爭螢幕擷圖二影本1份（參見本院卷第29頁至第31頁） 2 111年1月12日 （原告） 方醫師您好： 今天魏主任跟我說2月17號會再來一個新的全職藥師， 但是上月院方高層覺得三位藥師太多人，所以要減我的班，我也接受了，且目前每天門診患者數量尚不多，為何要再請一位全職藥師？ 這樣我真的搞不懂了，我要上什麼班？我還有班可以上嗎？您是否可以明示？ 謝謝您 （方鵬程） 我想潘醫師的想法可能要盡量年輕化，我也覺得有些無奈。 系爭螢幕擷圖一影本1份（參見本院卷第185頁）