臺灣臺南地方法院民事裁定114年度執事聲字第186號異 議 人 陳○○相 對 人 許○○上列當事人間聲請確定執行執行費用額事件，異議人對於民國114年10月26日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執聲字第OO號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條第1項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定。查本院民事執行處司法事務官於民國114年10月26日以本院114年度司執聲字第OO號民事裁定（下稱原裁定）異議人應負擔之執行費用為新臺幣（下同）139,352元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並於114年10月31日寄存送達異議人，異議人於114年11月18日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，該聲明異議並無違誤異議期間，合先敘明。
二、異議意旨略以：原裁定係以附近房屋之實價登錄之金額17,418,983元乘以千分之8，核定執行費為139,352元，請求本院撤銷並重新核定。異議人係以每月租金25,000元向相對人承租房屋居住使用，倘若以房屋買賣價值（實價登錄）核定執行標的價額，執行費用金額與每月租金不合比例原則。異議人係因一時未能尋求新居所，致無法及時搬離，並無蓄意拖延之意，且異議人已在本院民事執行處所定履勘期日前搬離，請求法院以10年租金總額3,000,000元為標的價額，核定執行費為24,000元，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。
又強制執行須知第3條規定就執行費用分為執行費及執行必要費用，所謂執行費，指當事人為強制執行，繳納國庫之費用，債權人預納定額之執行費，為聲請強制執行必須具備之要件，欠缺者，法院應以債權人強制執行之聲請不合法，裁定駁回其聲請。次按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文，此項規定，依強制執行法第28條之2第5項規定於強制執行準用之。又所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以占有人無權占有為由，請求返還占有物，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以所請求返還之標的物之價額為準（最高法院96年度台抗字第248號民事裁定）。
四、經查：
（一）本件相對人於113年3月14日以110年度南院民公芬字第000OO號公證書及房屋租賃契約為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，請求異議人應自門牌號碼臺南市○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並交還相對人，經本院以113年度司執字第OOOOO號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院司法事務官於113年6月5日以南院揚113司執當字第OOOOO號命令命相對人於文到5日內補繳執行費139,352元，逾期未補正，即以裁定駁回強制執行之聲請，相對人於113年6月17日繳納執行費139,352元，本院司法事務官於113年6月19日以南院揚113司執當字第OOOOO號命令命異議人應於收受命令後15日內自系爭房屋遷出，將房屋交付相對人，異議人於113年9月間自動履行完畢，系爭執行事件之程序業已終結等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗無誤，堪信為真實。
（二）異議人固主張：異議人係以每月租金25,000元向相對人承租系爭房屋，倘若以系爭房屋買賣價值（實價登錄）核定執行標的價額，執行費用金額與每月租金不合比例原則云云，然查，依兩造簽訂之房屋租賃契約，約定租賃期間自110年2月1日起至113年1月31日止，租約期滿後，非經雙方合意另訂新的書面租賃契約，視為不再續租，租賃關係消滅時，異議人應即將租賃住宅返還相對人，而兩造於租期屆滿後並未簽訂新契約，是兩造間之租賃關係，業已於期限屆滿時消滅，異議人就系爭房屋已無占有權源，則相對人於113年3月14日聲請強制執行，即係以異議人無權占有系爭房屋為由，請求返還占有物，揆諸上開規定及說明，其執行標的之價額，應以所請求返還之標的物之價額為準，是本院司法事務官以系爭房屋買賣價值（實價登錄）核定執行標的價額並命相對人繳納執行費139,352元，並無不當，異議人請求法院以10年租金總額3,000,000元為標的價額，核定執行費為24,000元，係屬無據。又相對人確有於系爭執行事件支出執行費139,352元，且該執行費，係相對人為強制執行，繳納國庫之費用，為聲請強制執行必須具備之要件，自不因異議人事後自動履行完畢而異其性質，故此部分費用仍應由異議人負擔，則相對人依強制執行法第29條第1項規定向本院聲請確定執行費用，經原裁定命異議人應負擔執行費用額為139,352元及按法定利率計算之利息，核屬有據。異議人指摘原裁定不當，提出異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之
1、民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 沈佩霖