臺灣臺南地方法院民事裁定114年度執事聲字第190號異 議 人即債權人 臺南市歸仁區農會法定代理人 楊宗禮代 理 人 陳秀如相 對 人即債務人 ＯＯ有限公司法定代理人 曾ＯＯ上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年11月11日所為114年度司執字第Ｏ號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，亦為強制執行程序所準用。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國114年11月11日所為本院114年度司執字第Ｏ號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月19日送達異議人，異議人於同年月24日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事異議狀各1件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定無違，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人原以相對人所有坐落如附表所示土地（下稱系爭土地，異議人誤以為包括坐落臺南市○○區○○段000○00000地號土地，下稱Ｏ、Ｏ地號土地）上興建中房屋（下稱系爭標的），屬民法第66條規定之定著物，聲請對系爭標的查封拍賣，經原裁定以系爭標的未達經濟上使用目的，屬未完成之建築物，僅為各建築材料之組合，非民法上之建物，駁回異議人就系爭標的查封拍賣之聲請（下稱系爭強制執行聲請）。惟查系爭標的經相對人取得建築執照出資興建，屬相對人所有，雖原規劃為地上三層建物，但於本件聲請查封執行時，已興建至第二層樓，即第一層樓之房屋地基、梁柱、牆壁、樓板等建築結構皆已興建完成，第二層樓雖尚無屋頂，但梁柱、牆壁結構亦已完成，系爭標的第一層樓顯足以遮風避雨，現存之第一層、第二層建物已近完成全部工程70％，顯具經濟上之價值，可達經濟上使用之目的。又系爭標的繼續密切附著於土地，不易移動其所在，依社會交易觀念顯非土地之構成部分，已具有獨立之使用價值，依最高法院63年度第6次民庭庭推總會決議，系爭標的應屬土地之定著物，異議人聲請查封拍賣，應無不合。原裁定駁回系爭強制執行聲請，顯有違背法令。為此聲明異議，請求廢棄原裁定，准予查封拍賣系爭標的等語。
三、按稱不動產者，謂土地及其定著物。為民法第66條第1項所明文。又按「新建之房屋無論已未全部完工，倘依現狀已足避風雨可達經濟上使用之目的，即屬土地之定著物，而為民法上所指之不動產。」（最高法院77年度台上字第790號民事判決意旨參照）、「民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在，依社會觀念視為獨立之物而言。本件系爭二棟三層樓房，依土地登記簿之記載以觀，係每棟各自登記一所有權，執行法院於執行查封時，該房屋雖僅建築至一、二層，第三層則尚在建築中，第執行法院係以『未完成ＲＣ造三層樓房店舖住宅』為執行標的物。如果系爭房屋於設計之初，即係以『三層樓房』之型式為獨立之物而建造，則嗣後繼續完成之部分，依附合之法則，當為查封效力之所及。」（最高法院74年度台上字第1833號民事判決意旨參照）、「民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物，買受此種房屋之人，乃係基於法律行為，自須辦理移轉登記，始能取得所有權。如買受人係基於變更建築執照起造人名義之方法，而完成保存登記時，在未有正當權利人表示異議，訴經塗銷登記前，買受人登記為該房屋之所有權人，應受法律之保護，但僅變更起造人名義，而未辦理保存或移轉登記時，當不能因此項行政上之權宜措施，而變更原起造人建築之事實，遽認該買受人為原始所有權人。」（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議（一）決議參照）。是民法第66條第1項規定所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物。如房屋之結構體業已完成，僅屋頂尚未完全完工之房屋、門窗尚未裝設及內部裝潢尚未完成，此項尚未完全竣工之房屋，已足避風雨，可達經濟上之使用目的，即成為獨立之不動產，由原始起造人取得所有權。該所有權人倘基於法律行為欲移轉予第三人所有，自須辦理移轉登記，第三人始能取得所有權，不能以行政上變更起造人名義之方式，取得系爭房屋之所有權。
四、經查異議人持本院114年度司促字第Ｏ號支付命令及其確定證明書（下稱系爭支付命令）、114年度司拍字第Ｏ號民事裁定及其確定證明書各1件為執行名義（以下合稱系爭執行名義），聲請對相對人及另一債務人李ＯＯ與抵押物所有權人謝ＯＯ、黃ＯＯ所有之系爭土地、Ｏ、Ｏ地號土地及相對人為起造人所出資興建之系爭標的為強制執行，經本院114年度司執字第Ｏ號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）受理，原裁定以系爭標的為鷹架所包覆之興建中毛胚屋，無門窗，無屋頂，無法避風雨，僅為二層毛胚屋，與異議人所提出臺南市政府建造執照上登記規劃為地上三層有別，故系爭標的未達經濟上使用目的，屬未完成之建築物，僅為各建築材料之組合，非民法上之建物，而駁回系爭強制執行聲請，業經本院依職權查對系爭執行事件卷無誤，堪信為真實。
五、又查系爭標的為相對人出資興建，仍在興建中，已完成第一層，興建至第二層，第二層四周牆壁完成，但無屋頂，第一層、第二層都無門窗；異議人於本院民事執行處司法事務官於114年10月22日至現場履勘時表示已半年未動工，本院民事執行處司法事務官勘驗現場結果：系爭標的無門窗、只有毛胚屋，並無屋頂，外有鷹架、板模等情，有異議人提出之系爭標的照片4張、臺南市政府建造執照5張、系爭執行事件執行筆錄、查封筆錄各1件附於系爭執行事件卷內可稽，可知系爭標的雖為尚未裝設門窗及裝潢之毛胚屋，且其第二層尚未有屋頂，並申請建造執照規劃興建為地上三層之建物，但其已足以避風雨，可達經濟上之使用目的，且非屬土地之構成部分，繼續附著於土地，不易移動其所在，參照前開規定及說明，自屬民法第66條第1項規定所謂之土地上定著物，即成為獨立之不動產，並由原始起造人之相對人取得所有權。又異議人已對相對人取得系爭執行名義，包括系爭支付命令，因此異議人就系爭標的為系爭強制執行聲請，自屬有據。是原裁定以系爭標的屬未完成之建築物，未達經濟上使用目的，非民法上之建物，而駁回系爭強制執行聲請，自有未洽。從而異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。
六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第四庭 法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 朱烈稽
附表：
財產所有人：謝ＯＯ、黃ＯＯ 編號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺南市 ＯＯ區 Ｏ Ｏ 678 全部 備考 鄉村區、乙種建築用地，權利範圍：謝ＯＯ95分之65、黃ＯＯ95分之30