臺灣臺南地方法院民事裁定114年度國小抗字第2號抗 告 人 陳冠熏相 對 人 國立新營高級工業職業學校法定代理人 黃進雄上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於民國114年8月27日本院柳營簡易庭114年度營國小字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國114年7月11日向本院遞交起訴狀，對相對人請求國家賠償，經本院收狀人員向抗告人表示不必當日繳納裁判費，待本院寄送繳費通知後再行繳納即可。此後，抗告人並未收到本院寄送之任何文件或通知，直至114年9月1日始收受本院寄送之庭期取消通知單，及以抗告人逾期未繳納裁判費為由駁回抗告人訴訟之原裁定。抗告人收受上開裁定及通知單後，遍尋家中，僅於鞋櫃後方找到1張已破損之送達通知書，該通知書背面黏貼膠完好、無撕開沾黏痕跡，抗告人家中門首亦無任何曾黏貼過文書之痕跡，可見協助寄送之郵差並未依法黏貼送達通知書於門首，或將其放置在適當之位置，致抗告人完全不知本院已寄發補繳裁判費之通知，錯失繳納裁判費之時機。抗告人逾期未繳裁判費，實係因不可歸責於抗告人之因素造成，並非抗告人故意不繳納裁判費，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、經查：㈠按無法依同法第136、137條規定送達時，得將文書寄存送達
地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月，民事訴訟法第138條定有明文。
又依民事訴訟法第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院104年度台抗字第1040號裁定意旨參照）。
㈡查本件抗告人於114年7月11日向本院提出起訴狀，對相對人
請求國家賠償，經本院柳營簡易庭以114年度營國小字第1號國家賠償事件受理後，於114年7月21日寄發函文（下稱系爭函文）通知抗告人於函到5日內補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期未繳納則駁回其訴，本院送達證書記載該函文於114年7月25日經新營郵局寄存送達抗告人等情，有附於114年度營國小字第1號國家賠償事件卷內之系爭函文及其送達證書在卷可佐。惟抗告人主張其於遞交起訴狀後，並未收到任何本院之通知，直至114年9月1日始收受本院寄送之庭期取消通知單及原裁定，經找尋後，僅於家中鞋櫃後方發現1張已破損之送達通知書，抗告人住家門首並無任何曾黏貼過文書之痕跡等語，並提出送達通知書照片數張為證。經本院函詢系爭函文送達至抗告人住所之情形，中華郵政股份有限公司臺南郵局（下稱臺南郵局）函覆：本件郵務士送達通知書時，因該地址未設置信箱及門鈴，經2次投遞均未遇收受人，遂依規定將送達通知書一式二份，一份黏貼於鞋櫃上方牆面，另一份置於鞋櫃上方並以重物壓置，據以完成送達程序等語，此有臺南郵局115年1月29日南郵字第1159600240號函在卷可稽（見本院卷第33頁）。由前開臺南郵局函文可知，郵務士向抗告人送達系爭函文時，僅將系爭函文之送達通知書一份黏貼於鞋櫃上方牆面、一份置於鞋櫃上方並以重物壓置，並未符合民事訴訟法第138條第1項所定將送達通知書1份黏貼於受送達人住所門首之規定，揆諸前揭規定及說明，系爭函文對抗告人之送達，即難謂合法。系爭函文之送達證書固為公文書，然既有前開反證足證系爭函文之寄存送達於法不合，自不生寄存送達之效力。原裁定未及注意及此，遽以系爭函文已於114年7月25日寄存送達抗告人，於000年0月0日生送達效力，抗告人逾期未繳納裁判費為由，認抗告人之訴為不合法，以原裁定駁回抗告人之訴，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
三、依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 羅蕙玲法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 謝婷婷