臺灣臺南地方法院民事判決114年度家繼訴字第14號原 告 甲○○訴訟代理人 徐朝琴律師追加 原告 乙○○
丙○○丁○○上 一 人訴訟代理人 杜婉寧律師被 告 己○○訴訟代理人 蘇清水律師
潘映寧律師黃聖珮律師上列當事人間請求返還遺產等事件，經本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人庚○○○生前因肝臟疾病時常進出醫院治療，因此，將名下○○銀行等銀行存摺委託被告代為保管，惟於民國89年6月10日被繼承人庚○○○死亡後，被告並未將被繼承人庚○○○銀行存摺及股票等財產資料公開予全體繼承人知悉，亦未將之歸還予被繼承人庚○○○全體繼承人，竟私自領取被繼承人庚○○○定存存款及出售股票所得，甚以被繼承人庚○○○受益人身分私自向勞工保險局申領勞工保險遺屬津貼及喪葬津貼，被告所為顯已侵害全體繼承人之權益。
（二）被告領取款項如下：
1、被繼承人庚○○○○○銀行○○分行帳號00000-0-00帳戶部分：⑴89年3月16日領取新臺幣（下同）50,000元。
⑵89年5月25日領取309,000元。
⑶89年5月26日領取55,870元。
2、被繼承人庚○○○○○銀行○○分行帳號00000-0-00帳戶部分：89年6月12日領取200,000元。
3、申請勞工保險遺屬津貼及喪葬津貼共577,500元。
4、綜上，合計共1,192,370元。
（三）被告於被繼承人庚○○○生前提領其存款414,870元，係無法律上原因而受有利益，致他人受有損害，被繼承人庚○○○自有對被告請求返還不當得利之權利，而該不當得利返還請求權於其死亡時成為繼承之標的即遺產，由全體繼承人公同共有，原告身為被繼承人庚○○○之繼承人，自得依不當得利之法律關係，請求被告向全體繼承人返還其所受之利益。縱或有法律上之理由，於被繼承人庚○○○死亡後，被告即無管理上開金錢之權利，亦負有返還之義務。
（四）被繼承人庚○○○已於89年6月10日死亡，其帳戶內之存款即歸全體繼承人公同共有，然被告未經全體繼承人同意，竟自從上開帳戶提領200,000元，受有不法利益，被告亦應將之返還予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有。
（五）被告逕自以受益人身分單獨領取勞工保險遺屬津貼及喪葬津貼，而受有不法利益，被告應將上開款項返還予被繼承人庚○○○全體繼承人公同共有。
（六）113年7月27日兩造在老家即門牌號碼臺南市○區○○路00號召開家族會議時，當下被告即有親口承認：「我當大家的面，○○我有動到，老母有授權給我，她的本子什麼都給我」、「全部的股票，我1次賣…」、「這是80幾年的股票，我是最近10幾年才賣的」、「是我的名字，我轉到我名字，我1次賣…」等語，由此足證被告確有自被繼承人庚○○○帳戶提領金錢，並將其股票轉至自身名下，嗣再予以變賣處分。被告既自承原告主張之事實，本件原告之請求權時效，即自被告承認時起中斷重新起算，被告否認領取被繼承人庚○○○存款、原告請求權已罹於時效云云，顯無可採。
（七）爰依民法第179條不當得利之規定及繼承之法律關係，請求被告應返還上開無法律上原因所受利益共1,192,370元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有。
（八）聲明：
1、被告己○○應給付1,192,370元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息予原告及被告己○○及其他被繼承人庚○○○繼承人公同共有。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯略以：
（一）被告否認代為保管被繼承人庚○○○○○銀行存摺，更無領取該存款。
（二）被繼承人庚○○○於89年6月10日過世，原告遲至113年9月3日本於繼承人身分主張繼承權被侵害，請求被告返還遺產，該請求權已罹於民法第1146條之10年時效及同法第125條15年時效，原告之主張並無理由。
（三）原告提出之錄音譯文，由被告提及「我當大家的面，○○我有動到…」等語，僅係說明被繼承人庚○○○生前就○○銀行存摺之授權及處理，在當下被告並未認識不當得利請求權存在，並未作為承認請求權存在之觀念通知，亦即被告所述並不構成明示承認原告等人之請求權存在，並不生民法第129條之承認之法律效力。
（四）勞工保險局係於89年7月15日核付被繼承人庚○○○之勞保死亡給付，而於兩造所開會日期即113年7月27日，已逾15年請求權時效，原告所主張之不當得利請求權縱存在屬實（假設語，被告否認），已發生時效消滅之效力。原告主張依民法第129條因承認中斷時效，自屬無據。
（五）被繼承人庚○○○勞保死亡給付雖係被告申請，嗣勞保局核付後匯入被告○○銀行證券帳戶內，惟該○○銀行帳戶之存摺及印章，當時係由原告乙○○保管，是以該筆款項並非被告所處理，又被告自原告乙○○103年9月間返還○○銀行帳戶後，即將帳戶內之股票全數售出，並將售出股票之款項總計532,815元於103年9月16日匯款予父親莊泰榮，由父親處理前開款項，是以被告並無不當得利。
（六）聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第128條前段定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言，至於義務人實際能否為給付，則非所問，亦與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院63年度台上字第1885號判決、101年度台上字第1030號裁定意旨參照）。復按民法第144條第1項前段規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。查：
1、本件原告主張被告自被繼承人庚○○○○○銀行○○分行帳號00000-0-00帳戶分別於⑴89年3月16日領取50,000元。⑵89年5月25日領取309,000元。⑶89年5月26日元領取55,870元，係無法律上原因受有利益，致被繼承人庚○○○受有損害，被繼承人庚○○○因此對被告取得不當得利債權，並由全體繼承人繼承云云，然縱原告主張屬實，上開債權分別於104年3月16日、同年5月25日、同年月26日罹於民法第125條所規定之15年時效，原告對被告之不當得利返還請求權業已消滅。
2、原告又主張被告於89年6月12日，自被繼承人庚○○○○○銀行○○分行帳號00000-0-00帳戶領取200,000元，係無法律上原因受有利益，致全體繼承人受有損害，全體繼承人得依民法第179條規定請求返還云云。惟此部分請求權亦已於104年6月12日罹於時效而消滅。
3、另原告主張被繼承人庚○○○死亡後，被告逕自以受益人身分單獨領取以被繼承人庚○○○為被保險人之勞工保險死亡給付遺屬津貼495,000元及喪葬津貼82,500元，合計577,500元，而無法律上原因受有利益，致被繼承人庚○○○其餘遺屬即原告受有損害云云，據勞動部勞工保險局114年3月24日保職命字第11410031280號函覆內容（訴字卷第95頁），被告領取上開津貼時間為89年7月15日，原告對被告之不當得利返還請求權亦已於104年7月15日罹於時效而消滅。
4、則原告主張其對被告之不當得利返還請求權合計1,192,370元，既均已罹於時效而消滅，原告遲至113年9月3日提起本件訴訟（見調字卷第7頁起訴狀上本院收文日期戳章），被告自得拒絕給付。
（二）按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付，最高法院固著有96年度台上字第2658號判決可資參照。次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力，最高法院51年度台上字第1216號判決意旨參照。惟按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知。故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」，最高法院61年度台上字第615號、26年度鄂上字第32號、77年度台上字第1560號判決意旨可資參照。查本件原告雖主張被告於113年7月27日家族會議中業已承認上開對原告之不當得利債務云云，並提出監視器錄影檔案及譯文為證，惟據原告所提譯文如附件所示，被告係表示被繼承人庚○○○於臨終前授權其處理被繼承人庚○○○之財產，其所提領被繼承人庚○○○○○銀行○○分行帳戶存款都轉存至兩造父親莊泰榮（於114年2月12日死亡）等語，並未承認其對原告有侵占或盜領被繼承人庚○○○存款之不當得利債務存在，亦未提及其所領取被繼承人庚○○○之勞工保險死亡給付遺屬津貼及喪葬津貼，即未承認其有對原告此部分之不當得利債務存在，是原告主張被告於113年7月27日對原告承認有上開不當得利債務，從而原告對被告之不當得利債權，於斯時時效中斷並重新起算云云，尚非可採。
四、綜上所述，原告請求被告返還其所領取之被繼承人庚○○○存款及勞工保險死亡給付遺屬津貼及喪葬津貼予被繼承人庚○○○全體繼承人云云，其請求權縱屬存在，亦已罹於時效，復據被告為時效抗辯而拒絕給付。從而，原告依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被告返還被繼承人庚○○○之全體繼承人共1,192,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決之結果不生影響，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
家事法庭 法 官 許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 吳揆滿