臺灣臺南地方法院民事判決114年度家繼訴字第152號原 告 甲○○
乙○○丙○○丁○○戊○○己○○共 同訴訟代理人 劉可晨律師被 告 臺南市新化地政事務所法定代理人 陳聖智訴訟代理人 邱以欣
陳妙禪上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告為坐落臺南市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地)之登記名義人庚○○之繼承人，庚○○則係王○○於日治時期之舊名，業於民國52年4月19日死亡。系爭土地恐因光復初期戶政地政資料重新調查時未準確變更，斯時仍由庚○○、王有亮、王才月等人公同共有，嗣於84年4月17日經本院以81年度訴字第1112號民事判決分割各自分得一部。然庚○○、王有亮之後代於審判期間均未接獲通知，直至近期才知悉土地分割情況並辦理繼承登記，但系爭土地即庚○○所分得部分，因承繼日治時期之地政資料，登記名義人為庚○○而非王○○，致原告迄今無法辦理系爭土地之繼承登記等繼承相關事宜等語。並聲明:㈠確認原告就登記名義人庚○○所遺系爭土地之繼承權存在。㈡被告應將系爭土地辦理繼承登記予原告。
二、本院之判斷：㈠按原告之訴，有欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又上揭條文規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。是主張權利之存在者對於否認其主張者提起積極確認之訴，固即為當事人適格，惟該否認原告權利存在主張之被告，必以其對該爭執之法律關係（權利存否）存有一定之私法上利害關係，因其私法上權利之主張、行使，與確認之訴原告之權利行使衝突，始足以致原告私法上地位有受侵害之危險，並得藉由確認判決予以除去。苟非就爭執之權利存有私法上之利害關係而有所主張之人，縱其否認原告權利存在主張，因於原告私法上地位無何影響，原告對之起訴自難認有即受確認判決之法律上利益。㈡經查，本件原告所提確認之訴，係原告主張渠等為王○○之繼
承人，而王○○則與系爭土地之登記名義人庚○○為同一人，故原告應為庚○○之繼承人，且就庚○○所遺系爭土地，應享有繼承權而得辦理繼承登記為土地所有權人，然依被告114年6月24日所登字第1140103124號函文可知(見司家調卷頁43-44)，被告固於原告申請登記之行政程序中否定原告就王○○與庚○○為同一人之主張，並以原告提出之申請文件未合程式，故認無法依土地登記規則為繼承登記之補正或准駁處分，惟被告就庚○○所遺系爭土地，並未有何實體上權利之行使或主張而與原告權利行使衝突，復未存有任何私法上之利害關係，原告自不因被告之公法行為而有私法上地位受侵害之危險，揆諸前揭判例意旨及說明，原告以被告為對造提起本訴，應難認有即受確認判決之法律上利益，原告固受有就系爭土地不能辦理繼承登記之不利益，然此乃被告公法行為上之反射效，尚非得執為對被告提起民事確認之訴之確認利益，且此情形不能補正。從而，原告提起本件確認之訴，核屬欠缺權利保護之必要，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 陳貽明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 顏惠華