臺灣臺南地方法院民事判決114年度家繼訴字第10號原 告 甲○○○○○○○○○○
乙○○○○○○○○○○共 同訴訟代理人 柯佾婷律師被 告 丙○○○○○○○○○○○○○○○○○○訴訟代理人 簡涵茹律師上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付兩造新臺幣538,444元，及自民國113年9月28日起起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。
原告以新臺幣179,481元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣538,444元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被繼承人丁○○於民國111年9月8日死亡，兩造為被繼承人丁○○
之子女，也為全體繼承人；被繼承人之丁○○於生前曾多次向原告甲○○表示，已向訴外人己○○購買○○股份有限公司（下稱○○公司）所推出之○○○○○○乙座（下稱系爭塔位）及今生契約乙份（下稱系爭契約），並委由○○公司為其操辦身後事，而原告甲○○係於被繼承人死後，方知被繼承人丁○○當時係以總價新臺幣（下同）35萬元購買上開商品，並發現系爭塔位及契約，早遭被告違法解約，而己○○明知丁○○購買系爭塔位及契約後，事後欲向其解除買賣契約，應由買受人丁○○本人自行向己○○主張解除買賣契約之意思表示，或請求代丁○○行使解除買賣契約之意思表示者，應提出業經由本人授權行使解除買賣契約之授權文件，或為其代理之相關委任文件，始得合法辦理解除買賣契約之程序，訴外人己○○卻因故意或過失，未踐行上開程序，而於110年8月間將解約款15萬元退與被告，致被繼承人丁○○無故損失系爭塔位及契約，且死後無法按其生前遺願辦理身後事。為此，被繼承人丁○○之繼承人即原告自有權爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、民法第185條第1項規定向被告請求賠償至少35萬元。
㈡被告明知被繼承人丁○○於111年9月8日死亡，斯時其名下所有
遺產，已屬全體繼承人公同共有之遺產，非經全體繼承人之同意，不得擅自處分，竟基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，冒用被繼承人丁○○名義，違法盜取其生前所遺留之財產共計853,827元存款（詳如兩造不爭執事項㈥、㈦所載），致全體繼承人受有損害。原告爰依民法第184條第1項前段、同條第1項後段及第2項，請求被告賠償853,827元。㈢依據臺南市殯葬管理所114年6月13日函文：「本所未曾發文
要求任何繼承人予以遷葬」，可證客觀上並無為庚○○辦理遷墓之必要性，被告亦未舉證被繼承人丁○○於生前曾指示被告為庚○○辦理遷墓程序，且未經原告同意，故應自行負擔為庚○○遷墓之全部費用。
㈣因原告甲○○為了被繼承人丁○○生前遺願，於另案已與己○○成
立調解，以15萬2,○0元向己○○買回被繼承人前所購買之系爭塔位，被告未經被繼承人丁○○同意，私自偷賣系爭塔位，並改置於○○○○靈骨塔，自應自行負擔○○○○靈骨塔費用，無權向被繼承人丁○○之遺產請求。
㈤針對○家神主牌位移至○○○○紀念中心113,○0元部分，於客觀上
並無必要，亦非被繼承人丁○○之必要喪葬費用；系爭契約8萬元有含骨灰罈，被告主張骨灰罈5,○0元部分，應自行支付，不得由遺產扣除。風水地理○老師紅包3,○0元；外籍看護參與喪事紅包2,○0元；111年9月10日至同年月16日治喪期間工作人員各項午餐及餐費雜支1,○0元部分：應由被告提出確實的發票及收據以供查核，若被告無法提供，依據舉證責任分配原則，應認被告所辯無據。
㈥聲明：
⒈被告應給付被繼承人丁○○全體繼承人即兩造1,203,827元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯部分：㈠被繼承人丁○○於105年11月15日書立撤回自書遺囑（下稱系爭
遺囑），將其喪葬事宜改由被告與己○○協商辦理，另依臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官112年度調院偵字第388號（下稱系爭刑事案件）不起訴處分書記載：「經查，證人扈文彬陳證，丁○○有透過伊購買○○生前契約及塔位，價格為16萬元，約為年繳完塔位、生前契約的款項後，幾年後丙○○有來台北找伊，表示不見得會用此生前契約及塔位。直到111年1月份再來表示要贖回，雙方談好回收價個是15萬元等語。另陳證記憶中，兩、三年前（自作證時112年2月15日作證時回推），丁○○在某晚有打電話給我，跟我說，錢已經付完了，事情就交給丙○○跟我處理等語…」，足徵被繼承人丁○○就其向訴外人己○○所購買之系爭塔位及契約，曾親自向己○○表達解約之意，原告稱被告未經被繼承人丁○○授權即擅自解約，致被繼承人丁○○無故損失商品利益云云，顯不足採。
㈡另由上開不起訴處分書，可知原告甲○○自1○年迄今，每年均
有多次出入境紀錄，卻從未探視被繼承人丁○○，原告甲○○與被繼承人丁○○已長達十餘年未聯繫，期間被繼承人丁○○歷經病痛，須定期回診照護，均是由被告與配偶卯○○照料其生活起居，帶其就醫回診，歷經外籍看護離職、交接等空窗期，也均由被告與其妻卯○○日夜陪伴丁○○，被繼承人丁○○深怕原告二人不返臺幫其辦後事，始於105年11月15日書立系爭遺囑，就其喪葬事宜授權被告處理。
㈢又被繼承人丁○○授權被告為其處理系爭塔位及系爭契約解約
事宜，係因兩造之父庚○○本安葬於臺南市○○○○公墓，惟臺南市政府自107年起，因重新規劃而多次要求遷葬，被繼承人丁○○亦擔憂其百年後如安放於○○市○○區○○殿，被告等人礙於交通因素勢必無法經常前往祭拜，始向被告表明欲解約，並指定將解約所獲之15萬元款項用於庚○○遷葬、預先購買被繼承人丁○○塔位等事宜，並向○○建設開發股份有限公司（下稱○○公司）購買○○○○塔位（○○○樓○區00排0層0號、0號塔位，下稱系爭○○○○塔位）供庚○○以及將來丁○○逝世後使用，被告遂遵照被繼承人丁○○之指示辦理。另被告與其妻卯○○多年前曾向○○公司購買○○○○塔位，原先向被繼承人丁○○建議直接將塔位給庚○○及被繼承人丁○○使用，惟經風水師到場確認方位後，發現先前購買之塔位不宜給庚○○及被繼承人丁○○使用，認系爭○○○○塔位較適合庚○○與丁○○，被告並向已故之庚○○擲茭杯詢問其是否同意遷至○○○樓○區00排0層0號塔位，亦獲庚○○以聖杯應允，當時丙○○之妻卯○○亦從頭到尾將遷葬程序逐一拍照向原告乙○○報告，現原告乙○○卻以她以為費用是被告要單獨負擔、原告甲○○以塔位在最底層云云否認被繼承人丁○○同意云云，顯不足採。故此為被繼承人丁○○於生前本於其意志處分其名下之財產，並無任何民法第184條後段及第2項「故意以背於善良風俗之方法」或「違反保護他人之法律」之情事，何來損害之有？是原告請求被告賠償35萬元，顯無理由。
㈣被繼承人丁○○過世後，被繼承人丁○○之喪葬費、為其結清外
籍看護薪資、神主牌位之設置等，均具有共益之性質，而為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，應由遺產支付之，被告共支出453,827元，此部分扣除遺產管理之費用後，結餘為123,444元，被告同意將此筆款項計入遺產範圍。被繼承人丁○○生前即多次表示欲贈與被告之長女○○○，被告始代為將該筆款項贈與不知情的長女○○○，被告同意將此筆款項40萬元計入遺產範圍。另被繼承人丁○○過世後，被告及其妻卯○○曾與原告乙○○聯繫詢問原告二人是否要返臺奔喪，原告均以沒打新冠肺炎疫苗等為由並未返臺，並授權由被告處理丁○○喪葬事宜，待被告處理圓滿後，渠等即開始對被告及其女○○○興訟，原告等人請求被告賠償853,827元予被繼承人丁○○之全體繼承人云云，被告就逾523,444元之部分，主張該部分均為遺產管理費用，並無任何不法性，亦無「故意以背於善良風俗之方法」或「違反保護他人之法律」之情事，原告二人之請求並無理由，應予駁回。
㈤被告支付之遺產管理費項目如下：⒈被繼承人丁○○喪葬、禮儀
等費用169,650元。⒉○家神主牌位移至○○○○紀念中心113,○0元。⒊被繼承人丁○○骨灰罐5,○0元。⒋結清外籍看護8、9月薪資22,276元；7、8、9月安定費5,273元；勞保費補費184元，共27,733元。⒌風水地理○老師紅包3,○0元、外籍看護參與喪事紅包2,○0元。⒍111年9月10日至同年月16日治喪期間，工作人員各項午餐養費及雜支10,○0元。治喪期間許多開銷均為現金支付，不可能每項都有收據，原告二人要求被告就各項開銷均提出單據，顯失公平，依民事訴訟法第277條但書之規範，應由原告舉證被告提出之費用計算有何不足採之處。被繼承人丁○○死亡後，亦為○家神主牌位所列之祖先之一，該費用顯係遺產管理費用。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被繼承人丁○○為兩造之母，嗣於111年9月8日過世，兩造為其全體繼承人。
㈡被繼承人丁○○於1○年6月1日書立自書遺囑，並由本院作成1○
年度南院認字第○○○○0號認證書，內容略謂：本人丁○○針對身故後之喪禮及殯葬事宜，決定如下：一、喪禮部分由原告甲○○及○○公司己○○辦理。二、原在台南由原告甲○○預先出資購買之墓地，本人不使用，亦交由原告甲○○全權處理，出售所得之款項亦歸還於原告甲○○（本院卷第137-138頁）。
㈢被繼承人丁○○於105年11月15日書立撤回自書遺囑（即系爭遺
囑），並由本院作成105年度南院認字第○○○○0號認證書，內容略謂：丁○○曾於1○年6月1日向貴院辦理自書遺囑一份，內文改為本人身故喪髒（葬）事宜，改為長子丙○○與○○公司己○○先生協商辦理貴院以1○年度南院認字第○○○○0號認證原自書遺囑撤回。（本院卷第35-36頁）。
㈣○○公司於114年4月28日以○（114）總字第0277號函文回覆本
院，內容略謂：被繼承人丁○○曾於1○年5月17日向第三人過戶取得○○○○○○（即系爭塔位）及今生契約（即系爭契約），嗣於110年12月28日過出系爭塔位及契約予第三人，而系爭塔位目前公司牌告價為428,○0元，系爭契約目前公司牌告價為8萬元（本院卷第151頁）。
㈤己○○曾於111年11月7日出具證明書，內容略謂：被告於110年
8月間偕同其子至至本人公司，要求將多年前售予被繼承人丁○○之○○公司系爭塔位及契約予以購回，雙方同意以15萬元購回，並於當下至本人郵局提款交付被告無訛。是系爭塔位及契約之解約款15萬元係由被告收受（調解卷第27頁）。㈥被告曾於111年9月13日至○○○○○郵局，填寫郵政存薄儲金提款
單，蓋印被繼承人丁○○之印鑑章，自被繼承人丁○○之○○○○郵局之帳戶提領現金9萬元（調解卷第29-33頁）。
㈦被告曾於111年9月13日至○○○○銀行臺南開元分行，填寫提款
單並蓋印被繼承人丁○○之印鑑章，自被繼承人丁○○之該行帳戶提領現金36,○0元。另於同年9月15日解除定存598,426元後，提領現金20萬元，將40萬元轉帳至被告帳戶；再結售美金127,727元，將12萬元、7,827元轉帳至被告帳戶（調解卷第35-36頁）。
㈧被告上開未經原告同意，而蓋印被繼承人丁○○印鑑章，提領
被繼承人丁○○前揭帳戶內金錢之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年11月13日以112年度調院偵字第388號為不起訴處分，經原告甲○○聲請再議，再由臺灣高等檢察署臺南檢察分署於113年12月16日以113年度上聲議字第2399號處分書駁回再議（本院卷第95-107頁）。
㈨被告上開解除被繼承人丁○○定存，而將40萬元轉帳至被告帳
戶，再於111年10月20日再轉匯至被告之女○○○之合作金庫銀行開元分行帳戶之行為，經本院刑事庭於114年2月27日以113年度訴字第777號判決，判處被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,○0元折算1日。嗣經檢察官及被告提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院於114年6月19日以114年度上訴字第818號判決駁回上訴；再經檢察官提起上訴，嗣由最高法院於114年10月30日以114年度台上字第4253號判決駁回上訴確定（本院卷第87-93、341-351頁）。
㈩被告結清被繼承人丁○○之外籍看護111年8、9月薪資22,276元
、同年7、8、9月安定費5,273元、勞保費補費184元，共27,733元，上開費用均為遺產管理費用（本院卷第325頁）。
訴外人亥○○於87年9月2日出具讓渡書，將坐落臺南市○○○○○○○
鄰○○○區○○○○○○○○號墓位，售與被告之父母永久使用權，並於87年9月4日收受被告購買上開墓位之14萬元（本院卷第135-136頁）。
臺南市殯葬管理所於114年6月13日以南市殯一字第114085718
8號函文回覆本院，內容略謂：兩造之父庚○○之墓地（臺南市○○○○○○○鄰○○○區○○○○○○○○號墓位），座落臺南市○區○○段○0地號，由繼承人被告於111年3月24日自行至本所申請墳墓起掘，並於111年4月5日完成墳墓起掘作業，起掘後骸骨已由申請人自行取回安奉，本所未曾發文要求任何繼承人予以遷葬（本院卷第313-324頁）。
被告曾於111年3月25日，向○○公司購買其父庚○○、其母丁○○
之系爭○○○○塔位，塔位價格各為45,○0元，管理費各為16,○0元，塔位位置位在○○○樓○區14排1層7號、8號；復於111年9月14日向該公司購買長生祿位（神主牌位），供奉對象為被繼承人丁○○暨○姓祖先，價格為105,○0元，清潔費為8,○0元（本院卷第167、279-281頁）。
四、本院得心證之理由：㈠系爭塔位及系爭契約部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第184條第1項、第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院1○年度台上第328號民事判決參照）。
⒉查系爭塔位及契約係於被繼承人丁○○於1○年5月17日所購得，
嗣於110年8月間由被告與其女○○○至○○公司，向訴外人己○○辦理系爭塔位及契約之解約事宜，雙方同意以15萬元解約，由己○○將15萬元交與被告乙情，為兩造所不爭執（參兩造不爭執事項㈣、㈤），堪認為真。
⒊次查，己○○於系爭刑事案件偵查中具結證稱：我印象中是在1
0多年前，我表妹與原告甲○○是鄰居，因為我在○○公司，所以就請丁○○到○○公司辦塔位，丁○○看了很喜歡，進敬身後事按照○○公司方式處理，我幫她規劃一個最簡單的生前契約，優惠價格8萬元，塔位原價16、7萬元，優惠躴7、8萬元賣她，總價約15、16萬元，實繳16萬元。丁○○某晚有打電話給我，說錢已經付完了，事情就交給被告跟我處理。後來被告與○○○到我辦公室要贖回系爭塔位及契約，好像有拿出一個資料，似乎說丁○○有授權他來處理，我記得我有看過，但不敢確定。後來被告有打電話跟我講，當初有一份資料是丁○○簽字的，但我回答說因為事情已經結束了，所以我沒有特別留存等語（本院卷第○0-○0-○頁）。再參酌己○○於該案提出之○○公司契約（調解卷第23頁），其上記載總價為16萬元，應存入己○○之郵局帳戶，是系爭塔位及契約之總價為16萬元乙情，堪予認定。原告固主張丁○○係以35萬元購買系爭塔位及契約，並提出上開契約及合作金庫存款憑條3張為憑（調解卷第23-25頁），惟查，該存款憑條係丁○○所存入明興國際有限公司之14萬元、35,○0元、5萬元，原告並未舉證證明究與系爭塔位及契約有何干係，是其主張系爭塔位及契約總價為35萬元，尚非有據。
⒋末查，被告縱收受己○○交付之解約款15萬元，然此筆款項是
否已由被繼承人丁○○生前自行或指示花用殆盡，或未由被繼承人丁○○生前自行或指示花用而成為遺產，致原告得以繼承人之名義提告，原告均未舉證以實其說，是其請求被告給付35萬元予兩造，實屬無據。
㈡被告於被繼承人過世後提領之款項部分：
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1150條、第1151條定有明文。次按所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院108年度台上字第103號、109年度台上字第89號民事判決參照）。
⒉查被告於被繼承人丁○○過世後，未經其他繼承人即原告同意
，自被繼承人丁○○之帳戶領取計有853,827元（參兩造不爭執事項㈥、㈦），應屬兩造公同共有之財產。
⒊次查，被告於111年9月10日，購買被繼承人丁○○之骨灰罐，
支出5,○0元，有國際佛器廠免用發票收據附卷可佐（本院卷第79頁）；辦理被繼承人丁○○喪葬事宜，支出169,650元乙情，有故人○丁○○夫人代辦費用明細、薪界禮儀服務治喪流程表、喪禮照片在卷可參（本院卷第77、201-207頁）；支付被繼承人丁○○之外籍看護111年8、9月薪資22,276元、同年7、8、9月安定費5,273元、勞保費補費184元，共27,733元（參兩造不爭執事項㈩）；於111年9月14日向該公司購買長生祿位（供奉對象為被繼承人丁○○暨○姓祖先），支出牌位費用105,○0元，清潔費8,○0元（參兩造不爭執事項）；總計支出315,383元，為實際辦理被繼承人丁○○喪葬事宜之必要費用或兩造同意列入遺產管理之費用，價格亦未偏離市價，自應由遺產支付之。
⒋至被告抗辯風水地理○老師紅包3,○0元、外籍看護參與喪事紅
包2,○0元、111年9月10日至同年月16日治喪44期間工作人員各項午餐及餐費雜支10,○0元，亦屬支出被繼承人丁○○喪葬事宜之費用，並未舉證以實其說，是此部分抗辯，難認有據。
⒌基上，被告固於被繼承人丁○○過世後，自其帳戶中領取853,8
27元，然因支出上開必要之喪葬費用315,383元，自應從被繼承人丁○○之遺產中扣除，則此部分遺產總計538,444元（計算式：853,827－315,383＝538,444），為全體繼承人即兩造公同共有，被告自應返還兩造。
○、綜上所述，原告本於被繼承人丁○○之繼承人地位，依侵權行
為法律關係，請求被告給付全體繼承人即兩造538,444元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（調解卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、至原告陳明願供擔保，聲請本院宣告假執行，經核於法並無不合，爰按民事訴訟法第390條第2項規定，依聲請酌定如主文第4項前段所示之相當擔保金額准許之。另按同法第392條第2項，依職權酌定被告倘提供如主文第4項後段所示相當之擔保金額得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
家事法庭 法 官 陳尹捷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 吳揆滿附表編號 日 期 金 額 1 111年9月8日 90,○0元（臺北榮興郵局） 2 111年9月13日 36,○0元（○○○○銀行臺南開元分行） 3 111年9月15日 127,827元（○○○○銀行臺南開元分行） 4 111年9月15日 2○,○0元（○○○○銀行臺南開元分行） 5 111年9月15日 4○,○0元（○○○○銀行臺南開元分行）