臺灣臺南地方法院民事判決114年度家繼訴字第121號原 告 甲○○訴訟代理人 張○輝被 告 乙○○
丙○○兼上一 人訴訟代理人 丁○○被 告 戊○○
己○○上二人共同訴訟代理人 林亮宇律師
李秉謙律師王雲玉律師上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,167,657元，及被告乙○○自民國114年10月31日起至清償日止、被告丙○○及丁○○均自民國114年5月24日起至清償日止、被告戊○○及己○○均自民國114年5月10日起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告戊○○及己○○連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣723,000元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被繼承人庚○○於民國113年10月16日死亡，其繼承人為配偶即原告甲○○、五子即被告乙○○、孫子女即被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○。原告與被繼承人庚○○於109年12月30日訂立相互死因贈與合約（下稱109年合約書），約定夫妻一方死亡時，生存配偶取得往生配偶名下全部存款及現金，繼承人應於辦理繼承完畢後交付死因贈與物。今全體繼承人已就被繼承人庚○○所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地辦理繼承登記，如附表所示之存款則屬應交付予原告之死因贈與物，卻遭被告拒不交付，原告爰依繼承及死因贈與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人庚○○如附表所示之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）2,167,657元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告乙○○、丙○○、丁○○：對原告之主張無意見。
㈡被告戊○○、己○○：109年合約書應與108年合約書整體觀察，
其目的均係被繼承人庚○○與原告就遺產預作規劃，故109年合約書並非死因贈與契約，且不論108年合約書或109年合約書皆未有全體繼承人之簽章，亦即全體繼承人並無互為一致之意思表示，原告自不得執109年合約書拘束其他繼承人，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：㈠被繼承人庚○○於113年10月16日死亡，並遺有如附表所示之存款合計2,167,657元。
㈡被繼承人庚○○分別於108年3月9日撰寫合約書及不動產分配原則、109年12月30日撰寫合約書。
四、經兩造同意本件爭點限縮為「原告主張之死因贈與有無理由」(見家繼訴卷頁170)，本院判斷如下：
㈠按死因贈與，與一般贈與相同，且死因贈與，除係以契約之
方式為之，須有雙方當事人意思表示之合致，始為成立，與遺贈係以遺囑方式為之者有所不同外，但於贈與人死亡時始發生效力言之，實與遺贈無異。經查，觀被繼承人庚○○與原告所訂立之109年合約書(見司家調卷頁45-47)，其第一項業已清楚載明：「甲、乙二人如一人先往生，生存配偶取得往生配偶名下全部的存款及現金」等字句，被繼承人庚○○及原告亦分別於立合約書人之甲方、乙方欄位簽名蓋章，顯見被繼承人庚○○與原告雙方均有以名下全部的存款及現金，以其中一方死亡時而發生效力，且另一方仍生存為停止條件，為彼此贈與之要約、承諾，雙方已成立死因贈與契約至為明確，故原告以被繼承人庚○○於113年10月16日死亡，故停止條件成就，遂請求被繼承人庚○○之繼承人(即被告)交付如附表所示之存款共計2,167,657元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡至被告戊○○、己○○雖以前詞所辯，然死因贈與契約本無庸得
全體繼承人同意，何況，被繼承人本得自由處分其財產，並排除他人之干涉，被繼承人生前欲如何處分名下全部存款及現金，擁有選擇自由，不應由繼承人擅為干預，被告戊○○、己○○雖為繼承人，然對於繼承開始前之被繼承人財產，並無任何既得權利可以主張，被繼承人生前如何、以何種方式處分其財產，均屬被繼承人之權利，被告戊○○、己○○自無從為任何異議，是其等主張於法無據，自非可採。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 陳貽明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 顏惠華附表：
編號 名稱 金額(新臺幣) 1 臺灣銀行安平分行存款 2,151,526元 2 大內區農會存款 16,131元 合計 2,167,657元