臺灣臺南地方法院民事判決114年度家繼訴字第123號原 告 甲○○訴訟代理人 丑○○被 告 乙○○
丙○○丁○○戊○○己○庚○○辛○○壬○○兼上七 人訴訟代理人 寅○○被 告 子○○兼上一 人訴訟代理人 卯○○上列當事人間請求分割遺產等事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被繼承人辰○○於民國112年8月3日死亡，遺有坐落臺南市○○區○○段000○地號合計19筆土地（見本院司家調字卷一第15頁，下稱系爭土地），原告於114年6月2日前往國稅局及地政機關調閱資料，始知悉被繼承人辰○○生前立有遺囑，系爭土地業遭被告依遺囑內容辦理登記，惟原告亦為被繼承人辰○○之繼承人，卻遭遺囑排除繼承權利，爰依法提起本件訴訟，並聲明：請求被告協同原告就系爭土地辦理分別共有之分割登記，使原告取得應繼分八分之一，或至少不低於十六分之一之特留分；或被告應連帶給付原告新臺幣857,808元及自112年8月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、得心證之理由：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。再按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院109年度台上字第1465號判決意旨參照）。
㈡查被繼承人辰○○之遺產除系爭土地外，依原告所提出之被繼
承人辰○○遺產稅免稅證明書（見本院司家調字卷一第15、17頁），尚有臺南市○○區○○里○○路000巷000號房屋及包括中華郵政公司台南土城郵局在內之4筆金融機構存款，揆諸上開說明，除被繼承人辰○○以遺囑禁止繼承人分割，或繼承人全體以契約約定禁止分割外，否則應全部列為分割對象。經本院發函原告命其於文到5日內將被繼承人辰○○之全部遺產追加為分割標的，或說明本件僅請求分割被繼承人辰○○一部遺產之原因，並告知原告若逾期未追加或說明原因，將依法駁回原告之訴，有本院114年10月8日南院發家巳114年度家繼訴字第123號函（稿）1件存卷可憑，原告於同年月15日收受上開函文，於同年月23日雖具狀表示「追加被繼承人辰○○全部遺產為分割標的（詳如登記清冊）。應繼分各為1/8」等語，並提出登記清冊1份供參，然依該登記清冊所示（見本院家繼訴字卷第30、32頁），僅有列出土地而無其餘房屋、存款等遺產，嗣於同年月28日本件言詞辯論期日，經本院當庭向原告確認後，原告亦僅主張請求分割該登記清冊所示土地，仍未將其餘房屋、存款等遺產追加為分割標的，亦未說明本件得就被繼承人辰○○之遺產一部分割之原因，揆諸上開說明，本院無法僅就該登記清冊所示土地為一部分割，故原告本件請求裁判分割遺產，因依其所述之事實，並不符合法律規定，在法律上顯無理由，經本院限期命原告補正亦未補正，依上開說明，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 陳貽明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 顏惠華