臺灣臺南地方法院民事判決114年度家繼訴字第21號原 告 甲○○訴訟代理人 蘇建榮律師被 告 乙○○
丙○○上二人共同訴訟代理人 王朝揚律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人丁○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示方式分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。本件原告起訴時原列王姿涵、王珮茹為被告，惟因王姿涵、王珮茹並非本件繼承人，原告於民國114年6月27日具狀撤回對被告王姿涵、王珮茹之起訴，亦經本院於同年7月2日送達王姿涵、王珮茹，迄今均未提出異議，原告此部分撤回於法自無不合。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：被繼承人丁○○○於113年4月8日死亡，遺有附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分各為3分之1。丁○○○於112年6月28日立有自書遺囑，請依遺囑內容予以分割遺產。再丁○○○並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產，爰依民法第1164條規定，訴請分割丁○○○之遺產等語。並聲明：
兩造就被繼承人丁○○○所遺如附表一所示遺產，准依應繼分比例分割。
二、被告乙○○、丙○○則以:㈠原告起訴主張被繼承人丁○○○生前已預立自書遺囑並就遺產
為分配，因依系爭遺囑訴請就如附表一編號1-3、6所示不動產分歸原告甲○○2/3，另被告乙○○、丙○○二人各1/6;另如附表一編號4-5所示之不動產則全部遺贈訴外人王姿涵、王珮茹二人，權利範圍各1/2云云。惟系爭遺囑隻字未提如附表一編號4所示土地，原告起訴主張遺產分配，已與遺囑内容不符。又系爭遺囑並未依法載明遺囑日期，亦未於其上簽名，除無從確認是否為本人之真意外，與民法第1190條規定要件不符，揆諸上開之說明，系爭遺囑縱為被繼承人親自書立，亦本生遺囑之效力。且系爭遺囑其上除有二種以上之筆色外，更有二種以上之筆跡，顯非由立遺囑人自書遺囑全文，依法即不生遺囑之效力；此外，系爭遺囑内容不僅前後矛盾，更無法確認遺囑之真意，是系爭遺囑應屬無效。從而，被繼承人之遺產，依法仍應由丁○○○之繼承人即原告甲○○、被告乙○○及丙○○等三人繼承，應繼分各3分之1。
㈡聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷㈠被繼承人丁○○○於112年6月28日之自書遺囑有效。
⒈按遺囑係死者之最終意思，且其內容，大抵極關重要且
其效力均於遺囑人死後始發生，故為確保遺囑人之真意，防止利害關係人爭執，並期遺囑人慎重其事起見，民法特別規定遺囑為要式行為（民法第1189條以下），遺囑非依法定方式為之者，法律上不生遺囑之效力（最高法院71年台上字第1805號判決意旨參照）。次按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。
三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。又民法第1190條規定，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，在確保遺囑所載內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減、塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力。否則，非但遺囑人之真意遭受扭曲，亦使法律要求「遺囑人制作遺囑須依法定方式為之」之根本精神盡失（最高法院110年度台上字第254號民事判決參照）。此外，自書遺囑之書面頁與頁間不以蓋騎縫章為必要，其日期記載位置，法律並無限制在全文末尾，在全文之首或於文中為之，均無不可(最高法院110年度台上字第1916號民事判決參照)。
⒉原告主張丁○○○已於112年6月28日立有自書遺囑，並提出
丁○○○之自書遺囑在卷(見本院113年度司家調字第776號卷一第21-22頁)可佐，雖被告爭執自書遺囑之效力，並以前詞置辯。然經本院檢視丁○○○之自書遺囑全部內容，除有載明立遺囑人、日期，並已就財產如何分配等等，形式上已符合民法第民法第1190條規定之要件，至於系爭自書遺囑其立遺囑人之簽名、日期記載位置並無限制在全文末尾，在全文之首或於文中為之，亦為所准許，另系爭自書遺囑中有部分增減、塗改部分，縱有未依法定方式為增減、塗改，只就該部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效，亦有前揭最高法院判決意旨可參。
⒊另依證人即丁○○○之胞弟林泓慶於本院審理時詰證:丁○○○
生前有請我帶他去律師那邊問，有關財產的部分，問過回來以後大概經過一段時間，因為他是獨居，所以他的飲食都是由我跟我太太負責幫忙，是有一天我早上11點幫他端飯給他，我們在樓下，他住在二樓，發現他在廚房有一張桌子，上面有放幾張紙，他說他要寫遺囑，後來他就交代我說把家裡掃一掃，他就繼續寫他的遺囑，大概到下午一點他寫完後，到樓下去影印，影印6份，說以後他如果百年後，事情都結束之後，再把這些交給他兒女。本來他寫完他要去公證，但是那時候因為疫情期間，他就沒有很積極的去做。沒想到他往生的時間來得太突然，所以就來不及去公證，影印封裝以後六份他都是交給我保管。遺囑是他的筆跡，百分之百確定是丁○○○的筆跡等語(見本院卷第65-70頁)。綜上，系爭自書遺囑已符法律所規定之要件，應為有效。
⒋至被告抗辯自書遺囑有二種以上之筆色、二種以上之筆
跡，内容也前後矛盾云云。然丁○○○自書遺囑之過程已經證人證述如上，而被告所指筆色、筆跡之瑕疵，並無任何證據可資佐證，尚難僅憑被告片面主觀之臆測而認定事實，另被告抗辯自書遺囑漏載如附表一編號4所示土地部分，因此部分立遺囑人並未指定由繼承人取得，縱為屬實，亦係將來受贈人有無請求交付贈與物之問題，實與本件自書遺囑效力無關。是以，被告抗辯自書遺囑不生效力，洵無可採。
㈡被繼承人丁○○○之遺產，應如何分割為適當？
⒈查丁○○○於112年6月28日立有自書遺囑，就如附表一所示
1-3、6所示土地、房屋指定由原告取得3分之2;被告乙○○、丙○○各取得6分之1，且系爭自書遺囑已符自書遺囑之要件，自屬有效，業如前述，是以於就丁○○○之遺產分配時，自應依系爭自書遺囑之分配方法，並在未侵害特留分之範圍內予以分割。⒉又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用
關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌上開遺產之性質均為不動產、兩造應繼分之比例及丁○○○就其遺產以自書遺囑指定分割方法，認以如附表一所示之分割方法為適當公平，爰判決如主文第1 項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 易佩雯附表一：被繼承人之遺產編號 種類 遺產項目 分割方法 1 土地 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍:1/1） 由原告甲○○取得應有部分3分之2，被告乙○○取得應有部分6分之1，被告丙○○取得應有部分6分之1，分別共有。 2 土地 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍:1/1） 由原告甲○○取得應有部分3分之2，被告乙○○取得應有部分6分之1，被告丙○○取得應有部分6分之1，分別共有。 3 土地 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍:1/1） 由原告甲○○取得應有部分3分之2，被告乙○○取得應有部分6分之1，被告丙○○取得應有部分6分之1，分別共有。 4 土地 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍:1/1） 按兩造應繼分比例各3分之1，分別共有。 5 房屋 臺南市○○區○○路00巷0弄00號房屋（權利範圍:1/1） 按兩造應繼分比例各3分之1，分別共有。 6 房屋 臺南市○○區○○里○○○0000號房屋（權利範圍:1/1） 由原告甲○○取得應有部分3分之2，被告乙○○取得應有部分6分之1，被告丙○○取得應有部分6分之1，分別共有。附表二：兩造之應繼分當 事 人 應 繼 分 甲○○ 3分之1 乙○○ 3分之1 丙○○ 3分之1