臺灣臺南地方法院民事判決114年度家繼訴字第33號原 告 Ａ０１兼 訴 訟代 理 人 Ａ０２共 同訴訟代理人 鄭猷耀律師
林裕展律師被 告 Ａ０３訴訟代理人 莊志剛律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產，應按如附表「分割方式」欄所示之方式分割。
二、訴訟費用由被告Ａ０３、原告Ａ０１各負擔六分之一，餘由原告Ａ０２負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為被繼承人Ａ０４之子女，被繼承人Ａ０４於民國106年6月1日做成自書遺囑（下稱系爭遺囑），將如附表編號1、2所示之遺產指定由原告Ａ０２繼承，系爭遺囑業經本院112年度家繼訴字第25號（下稱前案）判決認屬有效，被繼承人Ａ０４於111年6月21日死亡，遺有如附表所示之遺產，價額合計新臺幣（下同）6,651,051元，兩造為其繼承人，應繼分比例各三分之一即價額2,217,017元，特留分比例各六分之一即價額1,108,509元（小數點以下四捨五入），因系爭遺囑將如附表編號1、2所示、價額合計5,766,000元之遺產指定由原告Ａ０２繼承，已侵害被告之特留分，經被告行使扣減權，而原告Ａ０１同意其應繼遺產歸原告Ａ０２繼承，故原告Ａ０２可分得被繼承人Ａ０４遺產六分之五、被告僅取得六分之一，爰請求判決分割被繼承人Ａ０４之遺產等語，並聲明：兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產應按如附表「原告主張之分割方案」欄所示之方式分割。
二、被告則以：被繼承人Ａ０４之遺產現由兩造公同共有，原告Ａ０２、Ａ０１並無應繼之財產可言，原告Ａ０１無從將其應繼承之財產歸由原告Ａ０２繼承，何況原告Ａ０２、Ａ０１間利益對立，原告Ａ０２竟代理原告Ａ０１起訴主張由原告Ａ０２取得被繼承人Ａ０４遺產六分之五，侵害原告Ａ０１之繼承權利，依法不應准許，應駁回原告之訴；又原告尚未給付清償前案裁判費16,145元、被告Ａ０３並曾支出被繼承人Ａ０４喪葬費209,200元，原告尚未與被告Ａ０３結算，並擅自將被繼承人Ａ０４所遺之黃金6、7塊、戒指、鍊條占為己有，迄未交代；再系爭遺囑僅就如附表編號1、2所示之遺產指定由原告Ａ０２繼承，被告就該部分遺產固有六分之一之特留分，但對於其他遺產則有三分之一之應繼分存在，故被告無法認同其主張之分割方案等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人Ａ０４於106年6月1日做成系爭遺囑，將如附表編號1、2所示之遺產指定由原告Ａ０２繼承，系爭遺囑業經前案判決確定認屬有效，被繼承人Ａ０４於111年6月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，價額合計6,651,051元，兩造為其繼承人，應繼分比例各三分之一即價額2,217,017元，特留分比例各六分之一即價額1,108,509元（小數點以下四捨五入），因系爭遺囑將如附表編號1、2所示、價額合計5,766,000元之遺產指定由原告Ａ０２繼承，已侵害被告之特留分，經被告行使扣減權之事實，有原告所提系爭遺囑、前案判決、被繼承人Ａ０４除戶謄本及遺產稅免稅證明書影本各1件在卷可按（見本院司家調字卷一第17至29頁），堪信為真實，被告雖抗辯被繼承人Ａ０４之遺產尚有黃金6、7塊、戒指、鍊條等遺產云云，但並未提出任何證據以實其說，難信為真實。
（二）按繼承人為直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，觀諸民法第1223條第1款、第1187條、第1225條規定甚明。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條規定行使特留分之扣減權，以保障其生活。又扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分即概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院81年度台上字第1042號、91年度台上字第556號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。
（三）查：⒈被繼承人Ａ０４以系爭遺囑指定將如附表編號1、2所示之不動
產全部分割予原告Ａ０２，侵害原告Ａ０１、被告之特留分，業於前述，經被告行使扣減權比例扣減後，原告Ａ０１及被告就如附表所示之「全部」遺產即各有六分之一之權利，原告則有三分之二之權利，兩造就如附表所示之遺產既無法協議分割，揆諸上開說明，原告請求判決分割，自屬有據。
⒉被告雖以：被繼承人Ａ０４之遺產現由兩造公同共有，原告Ａ０
２、Ａ０１並無應繼之財產可言，原告Ａ０１無從將其應繼承之財產歸由原告Ａ０２繼承，何況原告Ａ０２、Ａ０１間利益對立，原告Ａ０２竟代理原告Ａ０１起訴主張由原告Ａ０２取得被繼承人Ａ０４遺產六分之五，侵害原告Ａ０１之繼承權利，依法不應准許，應駁回原告之訴，抗辯本件不得判決分割云云，而原告Ａ０２身為原告Ａ０１之訴訟代理人、原告共同委任之訴訟代理人鄭猷耀律師、林裕展律師身為原告雙方之訴訟代理人，在本件主張原告Ａ０２、Ａ０１達成「協議」，由原告Ａ０１將其繼承之遺產歸原告Ａ０２繼承，而提出如附表「原告主張之分割方案」欄所示之分割方案，確有自己代理、雙方代理之問題，本院固難以採取該分割方案，但此尚不足以構成本件不得判決分割之事由，被告據此抗辯本件不得判決分割，仍屬無據。
⒊至被告另據原告尚未給付清償前案裁判費16,145元、被告Ａ
０３並曾支出被繼承人Ａ０４喪葬費209,200元，原告尚未與被告Ａ０３結算，抗辯本件不得判決分割云云。惟原告未清償前案裁判費部分，被告可自行聲請確定訴訟費用額後據以強制執行，與本件是否可以判決分割無涉；至被告抗辯其有支付被繼承人Ａ０４喪葬費部分，因原告主張其亦有支付被繼承人Ａ０４相關喪葬費（見本院家繼訴字卷第23頁），加以被告復自認其中其能提出收據者僅有190,000元（見本院家繼訴字卷第27頁），可知兩造為被繼承人Ａ０４支出之喪葬費尚需釐清，本院斟酌喪葬費用依外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解應解釋為繼承費用，而按各繼承人於被繼承人死後本均可獨自辦理如繼承登記、遺產稅申報等繼承事宜，此部分所需之花費，依民法第1150條前段規定係屬繼承費用，應由遺產中支付，而若未在遺產中獲得支付時，獨自辦理該手續因而支出費用之繼承人，則可向其他繼承人按不當得利之法律關係請求其應負擔之部分（最高法院74年度台上字第1367號判決亦同此見解）。則兩造目前既無法釐清所支出之被繼承人Ａ０４喪葬費數額，而該費用依上開說明又可另訴請求，自與本件能否判決分割無影響，被告仍無從據此主張本件不能判決分割。
⒋總此，本院審酌被繼承人Ａ０４之遺囑自由應予尊重，斟酌如
附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利益等情事，本院認應由兩造按如附表「分割方式」欄所示之方式分割如附表所示之遺產。被告雖另抗辯：系爭遺囑僅就如附表編號1、2所示之遺產指定由原告Ａ０２繼承，被告就該部分遺產固有六分之一之特留分，但對於如附表編號3至6所示之遺產則有三分之一之應繼分存在云云，然由上可知，行使扣減權之效果，係使特留分概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故被告行使扣減權後，其即對被繼承人Ａ０４所遺之「全部」遺產概括存有六分之一之特留分，故其抗辯對如附表編號3至6所示之遺產有三分之一之應繼分存在云云，自無足採，故本院仍認為由兩造按如附表「分割方式」欄所示之方式分割如附表所示之遺產，核屬妥適。
四、綜上所述，兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表所示之遺產，按如附表「分割方式」欄所示之方式分割。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件分割遺產之訴，將如附表所示之遺產分割，使兩造均可各自按其應有部分對其分得之遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因獲遺產之比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按分配遺產之比例負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 顏惠華附表（被繼承人Ａ０４遺產清單）：
編號 種類 標 的 權利範圍 價額（新臺幣） 原告主張之分割方案 1 土地 臺南市○○區○○段000地號 全部 5,239,378元 編號1、2分歸原告Ａ０２取得；編號3至6分歸被告Ａ０３取得；原告Ａ０２補償被告Ａ０３新臺幣223,458元。 2 房屋 臺南市○○區○○○街00號 全部 526,622元 3 存款 合作金庫銀行仁德分行 525,483元 4 存款 仁德郵局 240,534元 5 存款 華南銀行仁德分行 115,262元 6 債權 敬老津貼 3,772元 合計 6,651,051元 分割方式 一、上開編號1、2所示之遺產分歸原告Ａ０２取得。 二、上開編號3至6所示之遺產分歸被告Ａ０３取得。 三、原告Ａ０２應補償原告Ａ０１新臺幣1,108,509元，補償被告Ａ０３新臺幣223,458元。