臺灣臺南地方法院民事判決114年度家繼訴字第4號原 告 甲○○訴訟代理人 郭家祺律師被 告 乙○○兼 上一 人訴訟代理人 丙○○被 告 丁○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第38
5 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被繼承人戊○○於民國113年5月5日死亡，被告乙○○為戊○○之配偶，原告與被告丙○○、丁○○為戊○○之子女，兩造均為戊○○之繼承人，應繼分比例如附表二所示。戊○○死亡後遺有如附表一所示之遺產，而戊○○並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產。又被告乙○○與戊○○於婚後，未約定夫妻財產制，則在戊○○死亡後，被告乙○○與戊○○之法定財產制關係消滅，被告乙○○請依民法第1030條之1規定，請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1。爰依民法第1030-1條、1164條規定，訴請分割戊○○之遺產併請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1等語。並聲明：㈠請求就被繼承人戊○○之遺產為遺產分割（兩造之被繼承人戊○○所遺如附表一所示被繼承人戊○○之遺產，准予分割。）。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯:㈠被告乙○○、丙○○則以:被告乙○○為戊○○之配偶，依法律行使
夫妻剩餘財產分配，而戊○○死亡後之遺產中除如附表一編號3為繼承所得不列入戊○○之婚後財產計算，餘均為戊○○之婚後財產，且其價值以財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所核定之價額計算，合計為新臺幣5,478,861元，另被告乙○○之婚後財產價值合計為2,343,582元，被告乙○○請求差額之一半即為1,522,139元;被告乙○○、丙○○亦均同意原告主張之分割方案等語。
㈡被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷㈠被告乙○○得請求夫妻剩餘財產之金額為何？
⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配
請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一定身分之生存者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之規範目的未盡相同，配偶之夫妻剩餘財產差額分配請求權與繼承權，性質上本可相互併存。且民法第1030條之1第1項規定之分配請求權，於配偶一方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身分對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權迥然不同（最高法院101年度台上字第941號判決意旨可參）。
⒉本件戊○○與被告乙○○結婚，婚後未約定適用何種夫妻財
產制，嗣戊○○於113年5月5日死亡，故被告乙○○自得依前揭規定主張分配夫妻剩餘財產，且戊○○與被告乙○○現存之婚後財產範圍及價值之計算以法定財產制關係消滅時即戊○○死亡時即113年5月5日為準，則戊○○之現存婚後財產如附表一編號1-2、4-5所示價值合計5,478,861元，而被告乙○○之婚後財產價值共2,343,582元等情，為兩造所不爭執，堪以認定。則戊○○與被告乙○○之現存婚後財產差額即為3,044,279元(計算式:5,478,861元-2,434,582元＝3,044,279)，被告乙○○得依民法第1030條之1 第1 項規定，行使剩餘財產分配請求權，請求平均分配夫妻現存婚後財產差額為1,522,140元(計算式:3,044,279÷2＝1,522,140元，元以下四捨五入)。
⒊又夫妻剩餘財產分配請求權，乃屬債權。惟按債權與其
債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。故被告乙○○主張平均分配與戊○○之剩餘財產差額，參照上開說明，自屬有據。從而，被告乙○○對戊○○之上開剩餘財產分配請求權之數額1,522,140元，自應於本案遺產中優先扣償。
㈡被繼承人戊○○之遺產如何分割？
⒈原告主張戊○○於113年5月5日死亡，遺有如附表一所示之
遺產，兩造現為繼承人，並應由兩造按附表二所示應繼分共同繼承，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書等附卷可稽。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。
⒉按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：
繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查本件如附表一所示之戊○○所留遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造迄未能達成分割協議，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，自屬有據。而承上所述，本件遺產之分割方法，應優先扣償上述被告乙○○所得請求剩餘財產分配之數額1,522,140元後，再就所餘之遺產由兩造按應繼分比例予以分割。經本院綜合審酌本件遺產之性質、經濟效用、公平原則及參酌兩造之意願後，認戊○○所遺如附表一所示之遺產，因被告乙○○對戊○○之遺產享有1,522,140元之夫妻剩餘財產分配差額請求權，須優先自遺產中分割取得，其餘遺產部分再由兩造依附表二所示應繼分比例分割取得。綜上，如將附表一編號4-5所示之建物、存款由被告乙○○單獨取得，但被告乙○○應各補償原告及被告丁○○、丙○○各46,305元，餘附表一編號1-3所示之土地，由兩造按應繼分比例保持分別共有，爰定分割方法如附表一分割方法欄所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 易佩雯附表一 :被繼承人遺產編號 遺產項目 婚前/ 婚後財產 權利範圍 113年5月5日基準日價值 分割方法 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 婚後財產 1/1 1,398,300元 由兩造按附表二所示之應繼分比例各4分之1之比例分別共有。 2 臺南市○○區○○○段○○段0000地號土地 婚後財產 1/1 2,373,200元 由兩造按附表二所示之應繼分比例各4分之1之比例分別共有。 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 1/21 375,954元 由兩造按附表二所示之應繼分比例各4分之1之比例分別共有。 4 臺南市○○區○○里○○0000號房屋(未保存登記) 婚後財產 1/1 802,700元 編號4-5由被告乙○○單獨取得;但被告乙○○應各補償原告及被告志樂、丙○○各46,305元。 5 臺南市○○區○○○○號：0000000000000000）存款：904,661元 婚後財產 904,661元 編號4-5由被告乙○○單獨取得;但被告乙○○應各補償原告及被告志樂、丙○○各46,305元。 備註 編號:1-5所示金額請參財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載與核定價額(見本院司家調681卷一第33頁)附表二：兩造應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 4分之1 2 乙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 丙○○ 4分之1