臺灣臺南地方法院民事判決114年度家繼訴字第55號原 告 甲 ○ ○訴訟代理人 吳啟瑞律師複代理人 謝瀅叡律師被 告 乙 ○ ○訴訟代理人 沈聖瀚律師被 告 丙○○○上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應給付新臺幣伍拾伍萬貳仟陸佰柒拾元予兩造公同共有，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
兩造公同共有如附表所示被繼承人丁○○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬零貳佰零肆元，由被告乙○○負擔新臺幣陸仟伍佰肆拾參元，由被告丙○○○負擔新臺幣玖佰貳拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時第二項聲明原請求：「被告乙○○應給付新臺幣（下同）1,976,670元予被繼承人丁○○○之全體繼承人即兩造，及自起訴狀送達被告乙○○翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於民國114年8月19日具狀變更該項聲明為：「被告乙○○應給付2,144,670元予被繼承人丁○○○之全體繼承人即兩造公同共有，及自起訴狀送達被告乙○○翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。
二、被告丙○○○未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）家母丁○○○於112年7月2X日過世，繼承人有原告甲○○、家兄即被告乙○○、家姊即被告丙○○三人。
（二）家母丁○○○於90年3月有向法院拍得法拍屋：臺南市○○區○○段000地號土地（面積92.45平方公尺，應有部分全部）、臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號房屋（應有部分全部）（以下簡稱系爭房地），購屋款項皆係由家母丁○○○實際支出，且家母一直居住於該處直到過世，甚至屋内還有祖先的牌位，惟當時家母因為年事已高，故暫時將系爭房地借名登記於被告乙○○名下，相關約定借名登記之事實皆有親戚即家母丁○○○之姊妹（兩造之阿姨）與被告丙○○○可以到法庭作證，現家母丁○○○已經過世，家母與被告乙○○之借名登記關係應已消滅，系爭房地即應作為家母丁○○○之遺產，故被告乙○○即應將系爭房地移轉登記予兩造公同共有。
（三）又原告與被告乙○○原共同照顧家母丁○○○，惟原告於108年8月發生意外而全身癱瘓，無法侍親，被告乙○○遂於108年9月將家母丁○○○安置臺南市私立○○老人長期照顧中心。惟其後，被告乙○○有盜領、侵占家母之款項如原告提出之附表三所示共2,144,670元，此亦應作為家母丁○○○之遺產，故被告乙○○即應返還其盜領與侵占之存款予家母丁○○○之全體繼承人即兩造。
（四）又家母丁○○○過世後有遺如原告提出之修正後附表一所示之遺產，懇請法官依照兩造之應有部分比例分割。
（五）對於被告答辯之陳述：⒈系爭房地部分：
⑴被告丙○○○於歷次開庭均表示同意原告主張，系爭不
動產係借名登記於被告乙○○名下，實際所有人為被繼承人丁○○○之事實洵堪認定，故應列入被繼承人丁○○○之遺產範疇。
⑵系爭不動產由兩造之雙親即戊○○、丁○○○二人所出資
，水電瓦斯費、地價稅、房屋稅、電話費等費用由戊○○、丁○○○二人繳納，並實際居住於該屋，且經證人己○○○證稱為該屋被繼承人丁○○○所有，證人庚○○○證稱該屋係被繼承人丁○○○所使用居住，可徵被繼承人丁○○○與被告乙○○間確實存在借名登記之關係。
⑶被繼承人丁○○○既已死亡，雙方之借名登記關係消滅
，被告乙○○應將系爭房地返還與被繼承人丁○○○之全體繼承人即兩造，是以系爭房地應為本件分割遺產之標的。
⑷被告乙○○辯稱原告未提出借名登記之書面證據，未
說明於何時、何地、因何原因成立借名登記關係云云，然證明借名登記並不以直接證據為限，原告自得提出當時之出資資料、由何人繳納規費及水電費等實際使用收益處分之間接證據，以證明借名登記之存在，故被告乙○○上述答辯尚不足採。
⒉盜領、侵占款項部分：
⑴原告提出之附表三編號1至4：
①戊○○100年間過世後，丁○○○之印章、存摺等相關
金融帳戶資料落入被告乙○○手中，101年、105年間，丁○○○之○○區農會及○○○郵局帳戶分別有127,000元、25,000元、150,000元及230,000元之現金提款，殊難想像一位高齡80幾歲之老婦人何以有此高額現金之需求，顯均係被告乙○○所提領。
②106年7月21日當日兩筆76萬、30萬元，總計共106
萬元之轉出紀錄，且轉入帳號為乙○○郵局帳號0000000-0000000號帳戶，足徵前開款項均遭被告乙○○所侵占。
⑵原告提出之附表三編號7至12、13至20：
①被告乙○○於開庭時自認108年9月以後之存款係由
其所提領，109年、110年的振興券忘記了，僅抗辯係經被繼承人丁○○○所交代，主張為長照中心費用、被繼承人丁○○○生前生活開鎖、喪葬費云云。
②然被繼承人丁○○○當時已達到第1類（b117.4）之
身心障礙程度，失智且溝通能力完全喪失，無法為完整之意思表示，根本無從授權被告乙○○提領存款，其身分證明文件亦由被告乙○○所掌握，可見相關款項、振興券均為其所領取。
③退步言之，縱丁○○○生前授權被告乙○○提領其金融
帳戶之款項（原告就此部分否認之），雙方間委任關係及被告乙○○之代理權於丁○○○死亡後便已消滅，丁○○○之存款應為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人同意不得處分，被告乙○○不得再以授權人名義持被繼承人丁○○○之印鑑、存摺至金融機構領取其存款，且依被告乙○○所提之證據，僅能證明其有支出175,700元之喪葬費，然被告乙○○於被繼承人丁○○○112年7月2X日死亡後，共計領取416,000元，提領之金額遠超出其主張所支出之喪葬費用。
④被告乙○○另辯稱，相關款項係作為被繼承人丁○○○
之長照中心費用、生前生活開銷等語，但未證明前開費用與被繼承人丁○○○遺產之關聯，況長照中心之費用係由被繼承人丁○○○存款支出，自不得以此混淆誤導被告乙○○未經全體繼承人同意領取款項之事實。
⑤綜上，被告乙○○未經同意擅自提領被繼承人丁○○○
之存款、定存利息及振興券，該些款項均應列入被繼承人丁○○○之遺產。
⒊原告提出之附表三編號21補助款：
⑴被告乙○○於開庭時自認112年機構補助款12萬元係由
其所收受，僅辯稱被繼承人丁○○○之長照中心費用及生活開銷為其所支付，惟其並未提出相關證明，亦未說明該些費用與丁○○○遺產之關聯，況長照中心之費用係由被繼承人丁○○○存款支出，是以被告此部分之答辯自不得正當化其侵占補助款之事實。⑵復依衛生福利部辦理住宿式服務機構使用者補助方
案，該補助方案申請人限於使用機構者本人（優先）或機構簽約人，受補助對象為符合一定補助條件之機構入住住民，是受補助者應為被繼承人丁○○○，是以112年之補助款仍應屬被繼承人丁○○○之遺產，應計入本件遺產之範圍。
（六）並聲明：⒈被告乙○○應將門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號房屋與其上坐落之土地移轉登記予兩造公同共有。
⒉被告乙○○應給付2,144,670元予被繼承人丁○○○之全體
繼承人即兩造公同共有，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被繼承人丁○○○所遺如原告提出之修正後附表一之遺產，請准予依原告提出之附表二所示比例分割。
⒋訴訟費用由兩造按原告提出之附表二應有部分比例負擔。
二、被告乙○○則辯稱：
（一）借名登記部分：⒈原告主張系爭房地僅借名登記於被告乙○○名下，實際
上為兩造之母丁○○○出資購買，惟未提出相關書面證據以實其說，衡諸常情，借名登記雖為雙方私下約定，然本件標的事涉價值不斐之系爭房地，為求慎重，應無可能未留下任何書面證據，該借名登記契約是否真有存在？是本件原告主張被告乙○○與兩造之母丁○○○間就系爭房地之借名登記關係存在，然此為被告乙○○所否認，自應由原告就此負舉證之責，應無疑問。
⒉原告雖一再主張系爭房地僅借名登記於被告乙○○名下
，且瓦斯費、地價稅、房屋稅、水電費、電話費均由兩造之父或母支出云云，惟其並未提出相關書面證據以實其說，僅空言泛指系爭房地登記予被告乙○○名下，實無足採，況原告原告於起訴狀中自承「購屋款項皆係由家母丁○○○實際支出」，卻又於準備暨聲請調查證據狀中主張費用為「兩造之父母所支出」，不僅前後矛盾，況如真為兩造父母所支出，何以兩造之父於100年3月間過世未提出終止借名登記關係？遑論於90年3月間購置系爭房地至兩造之母丁○○○112年07月2X日過世為止，長達22年間，何以其未曾向被告乙○○表示終止借名登記關係？直至其過世後再由原告主張借名登記關係？在在均顯示原告之主張與一般常理未合。
（二）盜領、侵占款項部分：⒈揆諸兩造之母丁○○○遺產稅完稅證明書可知，其於過世
時所留遺產為○○○郵局存款100,000元、309,610元、80,000元、○○區農會存款7,351元等4筆款項，且上開證明書為被告丙○○○所申報，自應以其所申報之款項為兩造之母丁○○○之遺產，且遺產分割之標的亦僅限於上開4筆存款，自無原告所主張不法領取之款項。
⒉原告於1起訴狀主張被告乙○○應返還之款項為1,976,67
0元、嗣於114年6月20日家事陳報㈡狀主張應返還之款項為1,968,970元，再於114年8月18日家事準備暨聲請調查證據狀中主張應返還之款項為2,144,670元，顯見原告於歷次請求之金額已有齟齬，何者為真？已有疑問，且上開陳報㈡狀主張被告乙○○盜領、侵占之時間點自101年11月1日起至112年間止，亦與起訴狀所主張被告乙○○於108年9月間起有盜領與侵占之行為前後不一，更未附上相關交易明細以茲證明，則108年9月間前被告乙○○有何盜領或侵占之行為？不無疑問，亦即108年9月間前兩造各自照顧兩造之母丁○○○，且依丁○○○之身心障礙證明中鑑定日期107年5月間前，兩造之母丁○○○意識狀況應屬正常，帳戶款項之變動必經兩造之母丁○○○同意及授權處理，則原告提出之附表三編號6前帳戶之提領或匯款有何問題？原告迄今未舉證以實其說，至編號7後之帳戶款項除前經兩造之母丁○○○同意及授權處理外，上開款項用以支付兩造之母丁○○○長照中心費用、辦理後事費用等支出逾120萬元，其中辦理後事費用為175,700元，此尚未包含兩造之母丁○○○生前一般日常生活必需品、營養品及餐費等開銷，顯見其帳戶内108年後之款項根本不足支應，被告乙○○亦自身出資補貼奉養兩造之母丁○○○，何來盜領或侵占之行為？是本件分割遺產之標的僅為遺產免稅證明書所申報之○○○郵局存款100,000元、309,610元、80,000元、○○區農會存款7,351元等四筆款項，再扣除辦理後事費用175,700元始為分配，應無疑問。
（三）並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告丙○○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之陳述略以：對於原告主張之事實無意見等語。並聲明：同意原告之主張。
四、得心證之理由：
（一）查被繼承人丁○○○於112年7月2X日死亡，其配偶戊○○於100年3月2X日死亡，其育有長子即被告乙○○、次子即原告甲○○、三子辛○○、長女即被告丙○○○，其中辛○○於51年10月1日死亡絕嗣，故兩造均為被繼承人丁○○○之繼承人，應繼分各為3分之1。又兩造就被繼承人丁○○○之遺產並無不能分割之約定，被繼承人丁○○○之遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等件為證，且為被告乙○○、丙○○○所不爭執，是上開事實堪予認定。
（二）關於返還遺產部分：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉查原告主張被繼承人丁○○○生前向法院拍得系爭房地，
借名登記於被告乙○○名下，於被繼承人丁○○○過世後，借名登記關係已消滅，系爭房地應為被繼承人丁○○○之遺產等情，為被告乙○○所否認，原告雖提出土地登記第一類謄本1件、建物登記第一類謄本1件，及舉證人庚○○○、己○○○為證，惟上開不動產登記謄本僅足證系爭房地係登記為被告乙○○所有，且證人庚○○○證稱伊只知道系爭房地是被繼承人丁○○○在住的，但是是何人的伊不清楚，伊沒有印象被繼承人丁○○○有說系爭房地是何人買的等語，證人己○○○則證稱伊不知道系爭房地是否為被繼承人丁○○○所有而借名登記在被告乙○○名下，被繼承人丁○○○曾說系爭房地是她的等語（以上詳見114年9月15日言論辯論筆錄），依上開證人之證述亦均無法據以認定被繼承人丁○○○與被告乙○○間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，是原告此部分主張自非可採，則原告訴請被告乙○○應將系爭房地移轉登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。
⒊又查原告主張被告乙○○曾盜領及侵占被繼承人丁○○○於
臺南市○○區○○○農會及臺南市○○區○○○郵局帳戶內之存款、振興券共2,024,670元，且被繼承人丁○○○死亡後，其112年機構住宿式補助12萬元係匯入被告乙○○之帳戶，上開款項應為被繼承人丁○○○之遺產等情，原告並提出被告乙○○不法取得款項彙總表、被繼承人丁○○○之帳戶明細、臺南市政府社會局112年12月22日南市社老字第1121673063號函影本等件為證，經訊問被告乙○○，其辯稱其係自108年9月間才接手照顧被繼承人丁○○○，於此之前之提款與伊無關，於此之後之提款乃係被繼承人丁○○○交待伊提領的，被繼承人丁○○○死亡後經提領之存款亦係伊領取的，用以支付被繼承人丁○○○之喪葬費等語，原告亦不爭執被告乙○○係自108年9月間才接手照顧被繼承人丁○○○，經查：
⑴原告提出之不法取得款項彙總表乃係原告單方面所
製作，並非屬原告指訴以外之獨立證據方法，無從以之為有利於原告之認定，且帳戶明細僅能證明被繼承人丁○○○有存款被提領，並無法證明於108年9月前之存款係被告乙○○所領取，是原告主張被告乙○○於108年9月前曾盜領及侵占被繼承人丁○○○之存款云云，自非可採。
⑵至108年9月以後至被繼承人丁○○○死亡前，原告主張
被繼承人丁○○○遭領取之存款共8,670元、振興券共8,000元，被告乙○○則辯稱存款應係被繼承人丁○○○交待伊領取的，振興券伊記不得了等語，惟依被繼承人丁○○○之中華民國身心障礙證明影本所示，其於107年5月8日業經鑑定為極重度失智症者，應已無法為意思表示，難認其有委託被告乙○○提領存款情事，且當時被繼承人丁○○○既係由被告乙○○照顧，衡情被繼承人丁○○○之振興券亦係由被告乙○○領取，被告乙○○辯稱伊記不得了，顯係飾卸之詞，難以憑採，是原告主張上開款項共16,670元應屬被繼承人丁○○○之遺產乙節，應堪採信。
⑶又依原告之上開舉證，於被繼承人丁○○○死亡後，其
臺南市○○區○○○農會及臺南市○○區○○○郵局帳戶共經提領存款416,000元，被告乙○○坦承係伊所領取，雖被告乙○○辯稱伊係用於被繼承人丁○○○之喪葬費云云，惟按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，喪葬費用則不在其列，被告乙○○自不得逕自取用被繼承人丁○○○之遺產支付之。
⑷再原告主張於被繼承人丁○○○死亡後，其112年機構
住宿式補助12萬元係匯入被告乙○○之帳戶乙節，為被告乙○○所不爭執，堪予採信，是原告主張該12萬元係屬被繼承人丁○○○之遺產，為有理由。
⑸綜上，原告訴請被告乙○○應給付552,670元（計算式
：16,670+416,000+120,000=552,670）及法定遲延利息予兩造公同共有，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
（三）關於分割遺產部分：⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164條分別定有明文。
⒉查被告乙○○由被繼承人丁○○○之遺產中取走之552,670
元既經判決應返還予兩造公同共有，自應屬本件分割遺產之範圍，此外被繼承人丁○○○尚遺如附表編號2至4之存款，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件附卷可稽，是本件應分割之遺產如附表所示，原告訴請判決分割之，於法即無不合，應予准許。
⒊又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關
於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查本件原告請求將兩造所繼承被繼承人丁○○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告丙○○○贊同之，被告乙○○亦未予爭執，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第二項所示之方法分割。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
丙、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 陳姝妤附表：被繼承人丁○○○之遺產分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各3分之1分配。
編號 項 目 金 額 １ ○○區農會存款 新臺幣7,351元 ２ 中華郵政股份有限公司○○○○○郵局活儲存款 新臺幣13,610元 ３ 中華郵政股份有限公司○○○○○郵局定存存款 新臺幣180,000元 ４ 被告乙○○應返還之被繼承人丁○○○之遺產 新臺幣552,670元