臺灣臺南地方法院民事判決114年度家繼訴字第98號114年度家繼訴字第99號原告即被告 乙○○訴訟代理人 陳昱良律師原告即被告 己○○訴訟代理人 鄭淵基律師被 告 戊○○
丁○○丙○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有如附表一所示被繼承人甲○○之遺產，依如附表一所示方式分割。
訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，除請求之標的或攻擊防禦方法不相牽連，或依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要者，應合併審理、合併裁判，家事事件法41條第1項、同法第42條第1項分別定有明文。查兩造均為被繼承人甲○○之全體繼承人，原告即被告乙○○（下均稱原告乙○○）及原告即被告己○○（下均稱原告己○○）分別起訴請求分割被繼承人甲○○之遺產，由本院各以114年度家繼訴字第98號及114年度家繼訴字第99號受理在案，依上開說明，自應由本院合併審理及裁判。
二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條之規定自明。本件原告乙○○、原告己○○均係起訴請求分割被繼承人甲○○之遺產，其等訴訟標的法律關係為形成訴權，且係以整個遺產為一體而分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，是縱就遺產之範圍所為之陳述曾有不同，其訴訟標的仍屬相同，亦即均係請求被繼承人甲○○之遺產為分割，故核係補充或更正其事實及法律上之陳述，在此指明。
三、被告戊○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○、己○○之聲請，由其等對一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告乙○○起訴主張略以：
（一）被繼承人甲○○於民國113年11月27日死亡，被繼承人甲○○遺有如附表一所示遺產尚未協議分割。被繼承人甲○○有關係人癸○○、原告己○○、原告乙○○3名子女，然關係人癸○○已於103年11月20日死亡，遺有子女即被告戊○○、丁○○、丙○○3人，故兩造均為被繼承人甲○○之法定繼承人，應繼分如附表二所示。
（二）被繼承人甲○○於113年11月27日死亡，所留如附表一編號9南市區漁會帳戶之存款，於被繼承人甲○○死亡後之113年11月28日上午9時14分許，遭原告己○○以其為被繼承人甲○○生前之監護人而持有上開被繼承人甲○○南市區漁會帳戶存摺、印章之機會，未經被繼承人甲○○全體繼承人之同意，在南市區漁會信用部四草分部填寫取款憑條及盜用被繼承人甲○○之印文，復持之交予不知情之行員行使，以匯款轉帳方式將被繼承人甲○○存款匯出新臺幣（下同）7,163,100元至原告己○○自己名下帳戶，致該帳戶現存餘額僅13,357元，被繼承人甲○○之繼承人自得本於上開不當得利規定，請求原告己○○將同額之不當得利附加利息返還予被繼承人甲○○之繼承人全體，並應列入被繼承人之遺產加以分配。
（三）被繼承人甲○○之繼承人間因無法達成協議辦理分割繼承事宜，原告乙○○依法訴請法院分割遺產，並主張如附表三所示之分割方案等語。
二、原告己○○起訴主張略以：
（一）原告己○○之母親甲○○生有已死亡之關係人癸○○（103年11月20日死亡）、原告己○○、原告乙○○3子，關係人癸○○育有3名子女即被告丁○○、戊○○、丙○○。關係人癸○○死亡後，原告乙○○自行在外買房居住，原告己○○與原告乙○○父母親，原本多由原告己○○協助照料，然因其等節儉而有購買房產及不少存款，且原告己○○學歷僅國中畢業，素以養蚵捕魚為業，收入不穩定，更因父母生前有表示百年之後，喪葬費用由遺產支付即可，故在原告己○○於父親過世後，被繼承人甲○○失智，原告己○○為協助被繼承人甲○○管理財產，亦擔任被繼承人甲○○的監護人，後被繼承人甲○○於113年11月27日死亡，原告己○○因謹記上開母親教誨，又因學歷不高且存款不多，為支應數十萬元之喪葬費用，遂將被繼承人甲○○存在南市區漁會之7,161,300元之存款，以及郵局6,700元等之存款，暫時轉入原告己○○名下帳戶，並提領部分作為喪葬費用，其餘款項仍暫存於原告己○○帳戶中，並無侵占或偽造文書之意思。而原告己○○於辦理被繼承人甲○○後事期間，原告己○○隨即試圖與被告戊○○、丁○○、丙○○及原告乙○○連絡討論遺產之分配事宜，並且於114年3月1日有邀請所有繼承人回來討論，但因原告乙○○沒有回來，原告己○○於114年3月3日即向臺南市安南區公所聲請調解並排定同年3月21日進行調解，然因被告戊○○表示希望先分配存款再處理不動產，被告戊○○並願意支付喪葬費，然原告乙○○只願意先分存款金額，但不願意支付喪葬費用，且就遺產中房屋及土地也是主張之後再分割，甚至寄發律師函表示要對原告己○○提告偽造文書，原告己○○僅能提起本件分割遺產之訴。
（二）又繼承人中之一人或數人，於為全體繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，則有訴訟之保護必要。原告己○○而遭原告乙○○指責涉及刑事偽造文書責任，故原告乙○○不願提供申報繼承登記之必要文件，並揚言將控告原告己○○偽造文書，原告己○○迫於無奈，僅能透過起訴分割遺產，原告己○○為此主張原告乙○○及被告戊○○、丁○○、丙○○應協同原告己○○就附表一編號1、2、3、4、5、6之不動產，按原告己○○應繼分3分之1，原告乙○○應繼分3分之1，被告丁○○、戊○○、丙○○應繼分各9分之1辦理繼承登記。
（三）另被繼承人甲○○留有如附表一所示之遺產，原告己○○曾為被繼承人甲○○支出418,113元之喪葬費用，應依民法第1150條定自遺產先行扣除。而臺南市○○區○○○○路000巷00號建物，係由原告長期居住，為發揮物之最大經濟效用，請求分予原告；臺南市○○區○○街○段00號建物及其坐落之安南區淵東段625、626、627、628地號土地，則因由被告丁○○、戊○○、丙○○居住並使用，請求分予被告戊○○、丁○○、丙○○分別共有，為此主張如附表四所示之分割方案。
三、被告戊○○、丁○○、丙○○部分：
（一）被告戊○○、丙○○未於言詞辯論期日到庭，據其所提出之書狀略以：同意原告乙○○之分割方案，即被繼承人甲○○所遺之不動產，均由各繼承人按應繼分比例分割為分別共有，或變價分割後由各繼承人按應繼分比例分配所得價金；被繼承人甲○○所遺之動產、存款及債權，均按應繼分比例分配之。不同意原告己○○所主張將臺南市○○區○○街○段00號建物及臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地等遺產分歸於被告戊○○、丁○○、丙○○，並由被告戊○○、丁○○、丙○○補償其他繼承人之方案等語。
（二）被告丁○○到庭陳述：其意見與被告戊○○、丙○○相同等語。
四、得心證之理由：
（一）本件被繼承人甲○○於113年11月27日死亡，遺有如附表一所示財產，兩造均為被繼承人甲○○之繼承人，應繼分各如附表二所示等情，有原告所提出被繼承人甲○○之除戶謄本、繼承系統表、被告戊○○、丁○○、丙○○父親癸○○之除戶謄本、兩造戶籍資料影本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、不動產謄本等在卷可證，此部分事實堪予認定。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。
是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，原告己○○、乙○○以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人甲○○之遺產，自屬有據。至原告己○○雖另主張原告乙○○及被告戊○○、丁○○、丙○○等，應協同原告己○○就被繼承人甲○○之不動產遺產辦理繼承登記等語，然除原告己○○之書狀未見該等聲明外，且經本院依職權所調得之被繼承人甲○○所留不動產謄本，被繼承人甲○○所留不動產遺產均已經兩造為繼承登記，是此部分即無庸再予闡明及調查之必要。
（三）又原告己○○雖另主張原告己○○代墊被繼承人甲○○之喪葬費用等語。惟按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條固定有明文；依諸上開民法第1150條之規定，得由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，而喪葬費除非屬上開法條所列之費用外，並為被繼承人家屬本身所應負擔之義務，且辦理被繼承人喪葬事宜之人所得請求返還代墊之喪葬費用數額，亦要審酌是否應先由喪葬補助及親友餽贈之奠儀等相關款項支付，非得逕由遺產中全數扣還，是當由墊付之人依相關法律關係向債務人另訴請求，故被繼承人之喪葬費用，應由墊付之人依相關法律關係向債務人另訴請求，無從於繼承人間之分割遺產之訴訟事件中自遺產中支付，是原告己○○自無從主張於本件分割遺產事件中，自被繼承人甲○○之遺產中扣還予原告己○○。
（四）再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查原告乙○○雖主張原告己○○於被繼承人甲○○死後，將被繼承人甲○○所留附表一編號9所示南市區漁會帳戶之存款中之7,163,100元轉至原告己○○自己名下帳戶，故被繼承人甲○○之基於不當得利規定對原告己○○有包含本金及附加利息之債權，而應列入被繼承人甲○○之遺產加以分配云云；然審酌被繼承人甲○○所留之上開南市區漁會存款，係屬被繼承人甲○○與南市區漁會間之消費寄託債權，於被繼承人甲○○死後，即屬全體繼承人對南市區漁會公同共有之債權，應由繼承人共同領取，原告乙○○主張部分存款經原告己○○未經其他繼承人同意一人提領，因此所衍生之相關債權或請求權，係屬被繼承人甲○○之繼承人本身之權利，故應認該部分遺產之分割標的，係兩造對南市區漁會之消費寄託返還債權及所衍生之其他權利。又原告己○○雖陳稱目前被繼承人甲○○所留之不動產，分別供原告己○○及被告戊○○、丁○○、丙○○居住，故主張依如附表四所示方式分割被繼承人甲○○之遺產等語，然審酌原告己○○於被繼承人甲○○死後將上開被繼承人甲○○所留之南市區漁會存款提領至自身帳戶內，迄今仍未歸還予被繼承人甲○○之全體繼承人，故若由原告己○○與被告戊○○、丁○○、丙○○分別取得被繼承人甲○○所留之不動產，則原告乙○○僅得取得該南市區漁會存款及所衍生之其他權利，原告乙○○必須另訴向原告己○○請求返還，亦即原告乙○○需承擔日後得否足額執行以滿足債權之風險，佐以被告戊○○、丁○○、丙○○亦不同意上開原告己○○主張之分割方案，故本院參之上情，並斟酌被繼承人甲○○所留如附表一所示遺產之性質、經濟效用、繼承人之利益以及各繼承人主張之分割方案等情事，認就被繼承人甲○○所留之遺產，應依如判決如主文第1項所示之分割方法為當。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
家事庭 法 官 楊佳祥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 許哲萍附表一：被繼承人甲○○所留遺產及分割方法編號 遺產明細 分割方法 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：29.56平方公尺 權利範圍：全部 由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：6.05平方公尺 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：51.82平方公尺 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：3.57平方公尺 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○里○○街○段00號建物 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○里○○○○段000巷00號建物 權利範圍：全部 0 中華郵政公司臺南安南郵局存款新臺幣6,719元及孳息（包含相關衍生之權利） 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 0 元大商業銀行安和分行存款新臺幣9,064元及孳息（包含相關衍生之權利） 0 南市區漁會存款新臺幣7,161,327元及孳息（包含相關衍生之權利）
附表二：被繼承人甲○○各繼承人應繼分繼承人 應繼分 原告即被告乙○○ 3分之1 原告即被告己○○ 3分之1 被告戊○○ 9分之1 被告丁○○ 9分之1 被告丙○○ 9分之1
附表三：原告乙○○主張被繼承人甲○○之分割方案編號 遺產明細 分割方法 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：29.56平方公尺 權利範圍：全部 由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：6.05平方公尺 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：51.82平方公尺 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：3.57平方公尺 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○里○○街○段00號建物 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○里○○○○段000巷00號建物 權利範圍：全部 0 中華郵政公司臺南安南郵局存款新臺幣6,719元及孳息 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 0 元大商業銀行安和分行存款新臺幣9,064元及孳息 0 南市區漁會存款新臺幣13,357元及孳息 00 原告己○○應返還之不當得利新臺幣7,161,300元及利息
附表四：原告己○○主張被繼承人甲○○之分割方案編號 遺產明細 分割方法 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：29.56平方公尺 權利範圍：全部 由被告丁○○、戊○○、丙○○依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：6.05平方公尺 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：51.82平方公尺 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○段000地號土地 面積：3.57平方公尺 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○里○○街○段00號建物 權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○里○○○○段000巷00號建物 權利範圍：全部 由原告己○○單獨取得。 0 中華郵政公司臺南安南郵局存款新臺幣6,719元及孳息 由原告己○○單獨取得。 0 元大商業銀行安和分行存款新臺幣9,064元及孳息 由原告乙○○單獨取得。 0 南市區漁會存款新臺幣7,161,327元及孳息 由原告己○○取得新臺幣3,018,546元；原告乙○○取得新臺幣3,110,402元；被告丁○○、戊○○、丙○○取得新臺幣614,266元。