臺灣臺南地方法院民事裁定114年度家全字第11號聲 請 人 甲○○
乙○○丙○○上三人共同送達代收人 丁○○相 對 人 己○○上列當事人間請求返還特留分等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）被繼承人辛○○○於民國112年6月8日死亡，兩造為全體繼承人，其中聲請人甲○○、相對人應繼分各為3分之1、特留分各為6分之1，聲請人庚○○、丙○○應繼分各為6分之1、特留分各為12分之1。惟被繼承人辛○○○於111年3月13日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），系爭遺囑指定將其名下坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房地）由相對人單獨繼承。然聲請人均為被繼承人辛○○○之繼承人，並未拋棄繼承，自得與其他繼承人繼承遺產，惟被繼承人辛○○○以系爭遺囑指定系爭不動產由相對人單獨繼承，此分配方法已侵害聲請人之特留分。
（二）又相對人於88年2月20日即出境臺灣至大陸地區定居，並在當地購買房屋，極可能領有大陸地區居民證及護照，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條、第9條之1第1、2項、第67條第1、4項之規定，被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣（下同）200萬元，且系爭不動產為聲請人甲○○賴以居住之不動產，大陸地區繼承人不得繼承，聲請人已提起訴訟，現由鈞院114年度司家調字第477號（容股）受理在案。
（三）系爭不動產為聲請人甲○○自小成長與被繼承人辛○○○生活所在，○家歷代祖先牌位，以及聲請人甲○○許多生活用品、衣物等仍在系爭不動產內，如同「○家之起家厝」般重要，對聲請人甲○○而言有難以抹滅之感情，已居住約60年，現在仍居住在內。相對人因刑事案件在臺灣遭通緝，無法返臺，現長年居住大陸，勢必無法居住系爭房屋，聲請人另案提起確認系爭遺囑無效之訴（臺灣高等法院臺南分院113年度家上易字第24號）尚未確定，相對人已試圖執系爭遺囑至地政機關辦理遺囑繼承登記，並曾向仲介詢問附近價格表示欲出售系爭不動產，足見相對人已有積極變更系爭不動產現狀之舉，若系爭不動產登記為相對人單獨所有，相對人隨時可以處分系爭不動產，倘相對人再將系爭不動產所有權轉予善意第三人，或為設定高額債務之擔保物權予善意第三人及其他處分行為，聲請人縱獲本案勝訴判決，亦僅能另案訴請相對人為損害賠償，然相對人長年居住大陸，在臺灣顯然無資產，屆時恐難取償，將致聲請人日後有難以執行之虞，對聲請人造成損失，為此聲請人特提出本件假處分之聲請，如認聲請人所為之釋明尚有欠缺者，聲請人願供擔保以代釋明。
（四）聲明：聲請人願以現金或同額可轉讓定存單提供擔保，禁止相對人就坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋之不動產，為處分、變更、設定負擔、出租、變更其現狀等行為。
二、按家事訴訟事件，除本法有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。又請求及假處分之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人○明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用同法第526條第1、2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者缺一不可（最高法院102年度台抗字第940號裁定要旨參照）。次按請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人○明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之(最高法院94年度台抗字第156號裁判足參)。又聲請假處分，不能就假處分之原因提出能即時調查之證據以釋明之者，自應駁回其聲請。
三、經查:
（一）本件聲請人主張被繼承人辛○○○於112年6月8日死亡，兩造為其全體繼承人，然被繼承人辛○○○於生前所立系爭遺囑指定系爭房地由相對人單獨繼承，業已侵害聲請人之特留分，聲請人已向本院提起返還特留分之訴乙節，業據本院職權調閱本院114年度司家調字第477號返還特留分等事件案卷確認無訛，可認聲請人就其欲保全之假處分請求，已有相當之釋明。
（二）惟就假處分之原因，聲請人僅泛言近聞相對人向仲介詢價表示有意出售系爭房地云云，並未提出任何能即時調查之證據以為釋明，要難於聲請人就假處分之原因全未釋明時，逕以供擔保之方式免其釋明之責。是故，本件聲請人對於假處分之原因，即其請求標的之現狀有何變更，而有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞之情形，並未釋明，而非釋明不足，自無從准許其供擔保以補釋明之不足而為假處分。從而，本件聲請人聲請假處分，於法未合，要難准許。
四、綜上所述，聲請人就假處分之原因既未為釋明，無從以供擔保補釋明之欠缺，是其聲請假處分，不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 吳揆滿