臺灣臺南地方法院民事裁定114年度家聲字第87號聲 請 人 甲○○代 理 人 蘇榕芝法扶律師相 對 人 丁○○兼上一人代 理 人 丙○○關 係 人 乙○○代 理 人 紀育泓律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人丁○○、丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○死亡之日止，應按月於每月5日前各給付聲請人甲○○新臺幣5,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人丁○○、丙○○如遲誤1期未履行，其後1年視為亦已到期。
程序費用由相對人丁○○、丙○○負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人於民國86年3月21日與己○○結婚，婚後育有相對人丙○○（00年0月00日生）、丁○○（00年0月00日生），聲請人雖與關係人己○○於97年7月29日離婚登記，惟聲請人與關係人己○○、相對人丙○○、丁○○4人仍持續同住至成年。
嗣後聲請人於65歲退休，10年沒有工作，目前與相對人丁○○同住在關係人己○○名下之不動產，聲請人有高血壓且有輕度中風，原先相對人丙○○不定時給聲請人扶養費每月新臺幣（下同）10,000元，後續因聲請人對其提起請求返還房屋訴訟，相對人丙○○已無聯絡，自113年10月起未再給付任何扶養費用，相對人丁○○則未給生活費用亦與聲請人平常不互相對話。聲請人目前每月僅領有4,423元國民年金，行動電話費用每月1千多元，前開國民年金花完則無任何費用可以吃飯，目前聲請人無法自理生活，且已無法工作謀生，原告自得依民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條等規定，請求相對人2人給付扶養費。
（二）依行政院主計處所做臺灣地區家庭收支調查報告所示，臺南市112年度平均每人月消費支出為22,661元，並審酌相對人丙○○具有較良好經濟狀況，每月月薪5萬多、駕駛賓士汽車，而相對人丁○○與聲請人同住且為居服員，每月僅有3萬多元，及聲請人已78歲、具有健康醫療之需求等因素，爰請求相對人丙○○應自本狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人16,000元之扶養費、相對人丁○○應自本狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人5,000元之扶養費，相對人如有一期遲誤履行，其後12期之期間視為亦已到期等語。
二、相對人丁○○、丙○○答辯略以：聲請人現住在養護機構，相對人等都有付錢，不知道聲請人要聲請什麼扶養費。相對人丁○○之前跟聲請人同住，聲請人有在經營商號，但幾乎沒有賺錢，因聲請人從小沒有養相對人丁○○、丙○○，所以相對人丁○○、丙○○要免除對聲請人的扶養義務等語。
三、關係人乙○○陳述略以：聲請人為獨資商號○○企業商行之登記負責人，足證聲請人應具有相當之經濟基礎，非不能維持生活，另聲請人並未舉證說明其身體狀況、工作情形，亦未說明如何不能維持生活，是應認聲請人未達民法第1114條第1款不能維持生活之情形，其聲請無理由。縱認關係人乙○○仍有給付扶養費之義務（惟關係人乙○○仍否認之），然本件關係人乙○○對聲請人應有減輕或免除其扶養義務之事由，因聲請人於關係人乙○○年幼時即因有家暴行為，遭關係人乙○○之母親向法院訴請離婚獲准，當時親權雖歸屬於聲請人，然關係人乙○○自有記憶以來，即係與祖母、姑姑同住於高雄，聲請人長年對關係人乙○○之生活不聞不問，彼此幾無交集，關係人乙○○係由祖母及姑姑扶養成人。是以，縱認為本件聲請人得請求給付扶養費，惟聲請人有違身為人父應盡之責任，已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令關係人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，實顯失公平，故應有減輕或免除關係人乙○○扶養義務之必要語。
四、本院得心證之理由：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。經查：
⒈本件聲請人育有相對人丁○○、丙○○、關係人乙○○3名子女，
相對人丁○○、丙○○、關係人乙○○均為聲請人甲○○之第一順序扶養義務人，而聲請人已無法維持生活等情，有戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽。雖關係人乙○○辯稱聲請人為獨資商號○○企業商行之登記負責人，應具有相當之經濟基礎而非不能維持生活云云，然稽之除聲請人於最近一年報稅年度即113年度名下財產，僅有2輛分別88年及77年出廠顯已無市場交易價值之老舊車輛外，亦無任何收入，有上開稅務電子閘門財產所得調件明細表為證外，且相對人丁○○、丙○○更陳稱聲請人雖有在經營商號，但幾乎沒有賺錢等語，是自難認關係人乙○○此部分辯解為可採。故聲請人向相對人丁○○、丙○○提起扶養費之請求，於法自無不合。
⒉又聲請人請求相對人丁○○、丙○○支付扶養費，雖未提出相
關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形下，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量聲請人每月必要扶養費用之數額。查行政院主計處每年均公布臺灣地區平均每人月消費支出，本院認可依上開報告結果作為聲請人每月之消費支出之參考，稽之最近一年度即112年度平均每人每月消費支出金額為22,661元，並斟酌聲請人名下財產無法維持生活，而需依靠他人扶養維生，其生活所需應低於該平均標準，以及聲請人甲○○有按月領取之國民年金4,423元等情；另考量相對人丁○○最近3年度即111年度至113年度之稅務認定所得分別為445,412元、366,179元、481,755元，最近1年度稅務認定資產有3筆不動產及3筆投資，自陳月收入約320,000元；相對人丙○○最近3年度之稅務認定所得分別為481,202元、468,622元、484,733元，最近1年度稅務認定資產有2筆不動產、104年份及113年份汽車2輛及4筆投資，學歷為大學畢業，月收入約40,000元；關係人乙○○最近3年度之稅務認定所得分別為525,630元、362,146元、274,603元，最近1年度稅務認定有41筆投資，學歷為大學畢業，從事記帳工作，月收入大約37,000元等情，有3人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，並經相對人丁○○、丙○○及關係人乙○○到庭陳述明確，故綜參上情，本院認應以15,000元作為相對人丁○○、丙○○、關係人乙○○每月應負擔之聲請人所需扶養費數額，並考量上開相對人丁○○、丙○○、關係人乙○○之經濟能力相當，而應由相對人丁○○、丙○○、關係人乙○○平均分擔聲請人扶養費用，是依前開比例，相對人丁○○、丙○○、關係人乙○○應按月負擔聲請人甲○○之扶養費用各為5,000元（計算式：15,000元÷3＝5,000元）。
（二）另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有規定。稽之相對人丁○○、丙○○雖辯稱：聲請人從小沒有養相對人丁○○、丙○○，所以相對人丁○○、丙○○要免除對聲請人的扶養義務等語。然審酌證人即相對人丁○○、丙○○之母親己○○到庭證述：相對人丙○○、丁○○出生後，相對人工作不是很穩定，雖然主要是由我負擔小孩的扶養費用，但相對人多少拿一些補貼家用，97年我們離婚，相對人在北部工作，相對人丁○○、丙○○跟我生活，聲請人會來來去去，看聲請人當月有沒有錢，有錢就會給，大約107年左右，聲請人沒有辦法用自己的薪水扶養自己，就完全不給錢了，並用口頭恐嚇在我不給錢的時候，說讓我沒有工作等方式對我們有暴力行為等語（見本院114年8月5日訊問筆錄），可認聲請人在相對人丁○○、丙○○未成年時，縱曾因收入不佳而無法完全滿足相對人丁○○、丙○○之扶養需求，然對相對人丁○○、丙○○並未構成無正當理由未盡扶養義務之要件，是相對人丁○○、丙○○主張聲請人未扶養相對人丁○○、丙○○，故其等可免除對聲請人的扶養義務一節，尚非可採。
（三）綜上所述，另審酌受扶養權利者即聲請人因無法維持生活，故目前相關扶養費用應係由第三人墊付，是於裁定確定之日前，其受扶養之狀態已獲得滿足，若本院逕命由相對人丁○○、丙○○支付予受扶養權利者即聲請人該已發生之扶養費用，恐生不必要之爭議，故本院認相對人丁○○、丙○○應給付聲請人甲○○扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起，較為妥當。
（四）另依家事事件法第126條準用同法第100條第2項、第3項、第4項規定，前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，是為確保聲請人受扶養之權利，爰依聲請人之聲請，併諭知相對人丁○○、丙○○遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 許哲萍