臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第262號聲 請 人 Ａ０２
Ａ０３Ａ０４相 對 人 Ａ０５特別代理人 臺南市政府社會局法定代理人 Ａ０６代 理 人 蔡智帆上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人Ａ０２、Ａ０３、戴啟文（下稱聲請人3人）之父，相對人與聲請人3人之母婚後陸續生下聲請人3人，相對人卻未善盡為人父之責任，在外另結交親密女性友人，除未陪伴、照顧聲請人3人外，亦未提供金錢照顧聲請人3人，相對人所賺取之金錢全供其個人花費殆盡。近日聲請人3人分別接獲臺南市政府社會局通知，稱相對人因生活無法自理，目前由社會局保護安置，要求聲請人3人出面處理，然相對人依法對聲請人3人本負有扶養義務，卻無正當理由，自聲請人3人幼年開始，即未盡其對於聲請人3人之扶養義務，情節自屬重大，若仍令聲請人3人負擔相對人之扶養義務，即有顯失公平之情，聲請人爰依民法第1118條之1規定提出本件聲請，並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人方面：無意見。
三、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人3人為相對人之子，有兩造之戶籍謄本在卷可按（見本院司家非調字卷一第11頁），可知相對人為聲請人3人之一親等直系血親尊親屬，聲請人3人為最優先對相對人負扶養義務者。而依相對人113年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示，相對人均無所得及財產資料（見本院司家非調字卷二第51至53頁）；又臺南市政府社會局函請老人福利科於114年8月1日起協助安置相對人，有臺南市政府社會局函在卷可參（見本院司家非調字卷一第39頁），及相對人因緊急安置期間，安置費用由政府先行墊付，基於不得重複請領補助款，故停撥中低老人補助款及老年年金，亦有臺南市政府社會局函在卷可參（見本院司家非調字卷一第37頁），足認相對人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，聲請人對相對人負有法定扶養義務，首堪認定。
（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：聲請人以前詞主張渠等自幼由母親照顧，相對人從未負擔聲請人之扶養義務等事實，業據證人即聲請人之母、相對人之前配偶Ａ０１到庭證述歷歷（見本院家親聲字卷第56至58頁），核與聲請人之主張相符，而證人Ａ０１與相對人曾為夫妻，關係密切，若相對人無上開行為，證人Ａ０１應無指證相對人從未對未成年時之聲請人3人盡扶養義務之理，堪認Ａ０１之證詞應屬實情。以此，相對人於聲請人3人未成年以前，確實對聲請人3人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，本院審酌如令聲請人3人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依上開規定，免除聲請人3人對相對人之扶養義務。
四、綜上所述，聲請人依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除對相對人之扶養義務，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。
五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 林琪恩