臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第182號聲 請 人 嚴○宗
嚴○娟相 對 人 陳○美上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人嚴○宗、嚴○娟對於相對人陳○美之扶養義務均應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人2人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國114年11月26日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人2人之父親嚴○於69年2月8日結婚，並育有聲請人2人，嗣相對人與嚴○於79年8月27日離婚，並協議聲請人嚴○宗權利義務之行使或負擔由嚴○獨任之，聲請人嚴○娟權利義務之行使或負擔由相對人任之，自此聲請人嚴○宗由嚴○獨力扶養至成年。聲請人嚴○娟當時年僅7歲，相對人離婚後，即攜聲請人嚴○娟與男友一家同住，期間拒絕其他親友探視嚴○娟，任由其男友與男友母親對聲請人嚴○娟百般虐待，聲請人之父得知後，即強力要求將聲請人嚴○娟帶回，並獨力扶養至成年，相對人從未探視過聲請人2人，亦未提供任何扶養費用，迄今兩造逾30餘年未謀面或聯繫。不料日前社工卻突然出現來找聲請人2人，要求聲請人2人扶養相對人。是相對人無正當理由未對聲請人2人盡扶養義務且情節重大。為此，聲請聲請人2人對於相對人之扶養義務均予以免除等語。
三、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
（二）依相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於113年度所得收入為新臺幣（下同）0元，名下雖有土地2筆，財產總額為1,111,239元（見本院司家非調字卷二第27至29頁），惟均係與人共有，持分比例僅0.166，難以處分，堪認相對人已達不能維持生活之程度；又聲請人2人主張兩造為母子、母女關係乙節，業據提出戶籍謄本為憑，足證聲請人2人為相對人之直系血親卑親屬，為其第一順序之法定扶養義務人，相對人既已不能維持生活，堪認聲請人2人對相對人有法定扶養義務。
（三）然聲請人2人主張相對人對聲請人2人未盡扶養義務等情，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就「兩造對於相對人對聲請人2人未盡照顧扶養責任，並未負擔扶養費及返家探視之事實」、「兩造對於相對人對聲請人2人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，聲請人2人得免除扶養義務之原因事實並不爭執，並合意聲請法院裁定」等節均不爭執，並製作合意程序筆錄在案（見本院司家非調字卷一第68頁），足認相對人於聲請人2人未成年時，確無正當理由對聲請人2人未盡扶養義務，核其情節已達重大之程度。從而，聲請人2人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。
四、聲請費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 林琪恩