臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第49號聲請人即反請求相對人 李○明代 理 人 黃雅萍律師(法扶律師)相對人即反請求聲請人 李○華上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人乙○○之聲請駁回。
二、相對人甲○○對於聲請人乙○○之扶養義務應予免除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人乙○○負擔。理 由
一、本件聲請人即反請求相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人甲○○（下稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國114年2月14日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：
(一)聲請人與黃○梅於81年12月31日結婚後育有相對人，後聲請人與黃○梅於89年1月27日離婚，經法院裁判相對人權利義務之行使或負擔由黃○梅任之。聲請人先前曾聲請長子李○位、次子李○德、三子李○儀給付扶養費，經本院以111年度家調裁字第117號駁回聲請人之聲請，當時因相對人尚未成年，且無工作收入，故未一併列為相對人。
(三)聲請人現年76歲，因中風，目前左側全部無法動彈，無法工作，生活無法自理。目前又因肺炎、皮蛇等症狀，入住衛生福利部臺南醫院治療中，聲請人每月領有殘障津貼3,879元、老人津貼1,095元，合計僅有4,974元，難以維持生活，欲聲請低收入戶補助，但因相對人有收入，故無法符合申請資格，聲請人因此有受扶養之必要。參酌行政院主計處每年平均公布之台灣地區平均每人月消費支出，聲請人所居住之臺南市111年度平均每人每月消費支出金額為21,704元，故以此做為聲請人每月扶養費之基準，扣除聲請人每月所領取之殘障補助4,974元後，請求相對人按月給付5,000元予聲請人。故請求相對人應自113年12月10日起至聲請人死亡之前一日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費5,000元，如一期未履行，之後未到期者視為全部到期等語。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人自相對人出生後從未扶養相對人。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人自相對人出生後，未盡照顧扶養責任，與關係人88年12月30日判決離婚後（89年1月27日確定），也未負擔扶養費及返家探視相對人；本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表及本院88年度婚字第554號確定判決之內容；聲請人對相對人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，相對人得免除扶養義務之原因事實等節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 蔡雅惠