臺灣臺南地方法院民事判決114年度婚字第3號原 告 甲○○被 告 乙○○ （現應為送達處所不明）上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
兩造所生之未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。
第一項訴訟費用及第二項程序費用均由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）被告為大陸地區人民，兩造於民國102年11月1日在大陸地區結婚，並於103年1月28日在臺灣底區為結婚登記，雙方並育有未成年子女丙○○（000年0月00日生）。兩造婚後原在大陸地區生活，嗣因原告需照顧年長父母及生涯規劃等因素，兩造遂於103年攜未成年子女丙○○返臺居住，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後感情雖尚稱美滿，詎料被告於112年10月5日返回大陸後即不再返臺。此後，被告斷絕與原告音訊，而未與原告履行同本居，無夫妻之實，迄今已分居多時，而未成年子女丙○○，亦全賴原告一人單獨教養，被告對原告等不聞不問且均未支付任何家庭生活費用。被告自顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求鈞院判准兩造離婚。
（二）又被告已長期置家庭於不顧，對於未成年子女丙○○亦未盡扶養照顧之責；目前未成年子女丙○○年幼，都是由原告照顧，原告亦有一定之經濟基礎，不論從未成年子女生理上及心理上，由原告照顧較為妥適，且考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由原告任之，實為妥適等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。
（二）原告主張與被告於102年11月1日結婚，並育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），兩造婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出戶口名簿影本為證，上開原告主張之事實堪信為真。
（三）復按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查原告主張被告返回大陸地區即不再返臺等情，核與證人即原告母親丁○○○到庭證述：「（對於本件婚姻知悉何事？）我是原告的母親，被告來臺灣時跟我們同住，前年10月被告回大陸後，就沒有回來臺灣了，也沒有跟我們聯絡，完全沒有消息，被告要回大陸前，兩造狀況正常，沒有什麼奇怪的事情發生。」等語相符（見本院114年5月20日言詞辯論筆錄），堪認原告主張之上情為真。審之雙方因被告無故離家，致原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，堪認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認雙方之情愛基礎已失，是自難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，已無強求雙方繼續維持夫妻名份之必要，而稽之上開重大事由之發生，主要係被告逕自離家未歸，是造成雙方婚姻難以維持之結果，被告為主要可歸責之一方，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，應予准許。
（四）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要，附此說明。
（五）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。稽之本件兩造所生之未成年子女丙○○尚未成年，有戶籍謄本1份附卷可稽，本院既判決兩造離婚，自應依原告請求酌定雙方所生之未成年子女丙○○權利義務之行使負擔之歸屬。經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告，評估與建議為「親權能力評估：原告健康狀況良好，雖然有自律神經失調的症狀，但透過穩定服藥並不影響生活，原告每月約有9萬元的租金收入，另兼職擔任外送員，扣除未成年人每月補習費2至3萬元，整體經濟狀況仍屬寬裕，支持系統部分，原告與其父母同住，原告父母雖已年邁但生活自理能力良好，可協助打理未成年人之生活照顧。親職時間評估：原告與未成年人關係緊密，親子間雖不算親密無間，但屬正向且良好的互動，被告返回中國後至今，與未成年人皆無任何聯繫。照護環境評估：原告住家生活機能十分便利，住家環境乾淨整齊，房間數多，未成年人有獨立生活空間，住宅環境無不利未成年人成長之處。親權意願評估：未成年人自幼皆是由原告承擔照顧責任，且被告返回中國後已無聯繋，原告與未成年人互動關係良好，原告積極爭取擔任單方行使未成年人之親權。教育規劃評估：原告可依照學制，讓未成年人穩定就學，保障未成年人的就學權益。未成年子女意願之綜合評估：未成年人現就讀國小六年級，穿著乾淨整齊且符合時宜，認知及理解能力良好，有自己的想法，也願意表達自己的意見。社工詢問未成年人對於被告的想法，未成年人回應『媽媽，是誰？我不認識』，原告在旁緩頰，表示因被告離家後皆無聯繫，因此未成年人十分埋怨被告。未成年人情緒較為穩定後，表示被告平常在家都躺在床上滑手機，對於未成年人的生活少有聞問，因此母子間也少有情感交流。未成年人希望維持目前的生活方式，與原告共同生活，無意願前往中國與被告生活，亦無意願再與被告聯繋。原告有穩定的經濟來源及住居所，可以提供未成年人安穩的照護環境，原告父母亦為良好的支持系統，可協助處理未成年人之生活、就學等日常生活事宜，據原告所述，被告自112年10月離家返回中國生活後，皆無任何聯繫，今年3至4月間再次詢問被告反家意願時，被告明確表示不願再返回臺灣生活，整理而言，由原告單獨行使親權應無不妥之處。」等情，有113年12月10日南市童心園（監）字第11321791號函所檢附之訪視報告1件在卷可稽。參酌上開訪視報告，並審酌原告對於監護兩造所生之子女丙○○之意願甚高，且原告對未成年人丙○○之教養與生活安排並無何疏失之處，未成年子女丙○○亦已適應目前之生活環境，故原告應適任監護未成年人丙○○；反之，被告目前行方不明，無法提供未成年人丙○○實際之教養，是本院認基於子女之最佳利益考量，原告較適合監護未成年人丙○○，爰准原告之請求，酌定兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，爰判決如主文第2項所示。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第42條、第51條、第104條第3項，民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 許哲萍