臺灣臺南地方法院民事判決114年度小上字第41號上 訴 人 江清山被 上訴人 楊惠珊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院新市簡易庭於民國114年6月10日所為第一審民事小額判決(114年度新小字第273號)提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之」、「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」、「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令」，民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第468條定有明文。茲因本件上訴狀內載明以原審判決違背法令（即違反證據法則、論理法則與爭點效）為上訴理由，故本件上訴核與前揭法律規定要件相符，先予敘明。
貳、實體方面
一、上訴意旨略以：兩造於民國108年7月7日書立切結書（下稱系爭切結書），約定上訴人應於112年7月25日前搬離臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），上訴人願自108年7月25日起至遷讓之日止，按月給付新臺幣（下同）1,000元給被上訴人作為補償費用；系爭房屋包含A、B房間及停車空間共324平方公尺，此經兩造於另案列為爭點並為充分攻防而具有爭點效；上訴人僅使用A房間及停車空間，故每月應繳補償費為645元而非1,000元，況上訴人於113年6月已搬離，應繳費期間自112年7月26日起至113年5月31日止，應繳納費用共6,558元；從而，原審有違反證據法則、論理法則與爭點效之違背法令事由等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
二、上訴人固以前詞指摘原審違反證據法則、論理法則與爭點效。惟查：
㈠上訴人於108年7月7日簽立系爭切結書，表示其願於112年7月
25日前搬離系爭房屋全部，自108年7月25日起至遷讓之日止，按月給付補償費1,000元，並將系爭切結書交由被上訴人收執之事實，業據上訴人提出切結書影本為證（見司促卷第13頁），核與上訴人所述前揭情節相符，自堪認定。上訴人於114年3月27日經執行遷讓系爭房屋之事實，亦有被上訴人所提執行命令在卷可佐（見原審卷第59頁至第60頁），參以上訴人於原審僅辯稱其非無權占有（見原審卷第29頁至第33頁），未曾抗辯其於113年6月已搬離系爭房屋並就此提出反證（見原審卷第63頁至第75頁），同堪認定。上訴人於二審程序始辯稱其於113年6月已搬離系爭房屋，已違反民事訴訟法第436條之28規定，小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，當非可採。準此，原審認上訴人應補償被上訴人20,033元【計算式：112年7月26日(含)起至114年3月26日(含)共20個月又1日×1,000元/月＝20,033元】，尚無違誤。
㈡依系爭切結書所載文義，上訴人未遷讓系爭房屋「全部」前
均應按月給付補償費1,000元。縱上訴人僅占用A房間及停車空間，亦同。此與另案認定系爭房屋包含A、B房間及停車空間（見本院卷第36頁）並無衝突，自無違反爭點效可言。上訴人逕自解釋其僅需依實際占用面積計算補償費金額，實有誤會。上訴人雖表示為釐清遷讓標的範圍及補償費計算標準，聲請調閱本院103年度新簡調字第407號調解筆錄（見本院卷第23頁至第24頁），惟被上訴人於原審已提出該調解筆錄影本（見原審卷第57頁至第58頁），此部分事實亦已臻明確，應無調查必要，附此敘明。
三、從而，上訴意旨指摘原審判決有違反證據法則、論理法則與爭點效等違背法令情事，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第四庭審判長法 官 羅郁棣
法 官 蔡岳洲法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 曾盈靜