臺灣臺南地方法院民事判決114年度建簡上字第1號上 訴 人 王健丞（原名王俊傑）被上 訴 人 戴家靖（原名戴東龍）上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月29日本院臺南簡易庭113年度南建簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：
（一）上訴人於民國111年9月14日向被上訴人承攬位於被上訴人住處屋頂之鐵皮屋、地板及廁所新建工程（下稱系爭工程），約定總工程款為新臺幣（下同）1,720,000元，上訴人應於112年4月30日完工，被上訴人已給付1,500,000元工程款。然上訴人施工不當，造成電箱及整棟屋體漏水，遇颱風來襲期間，經被上訴人催促上訴人施作系爭工程，並修繕漏水瑕疵，上訴人仍拒絕前往施工，致房屋漏水更加嚴重，被上訴人為修繕前開漏水需支出225,000元。系爭工程進行期間，歷經6次颱風侵襲，被上訴人因電箱及房屋漏水，致無法睡覺，請求精神慰撫金120,000元。被上訴人既提起本件訴訟，即不願再由上訴人施作系爭工程。爰依民法第227條、第250條、第195條規定，請求上訴人應給付被上訴人225,000元之修繕費、200,000元因施工不完全及瑕疵之懲罰性違約金、120,000元精神慰撫金，合計500,000元。
（二）訴外人福盈鋼鐵科技有限公司（下稱福盈公司）之負責人係上訴人之配偶，上訴人於二審才主張本件承攬人係福盈公司，被上訴人係在臉書上找到上訴人來施工，上訴人到被上訴人住處簽約時才蓋用公司章，簽約時並未表明係代理福盈公司，被上訴人自始至終都是與上訴人接洽，本件承攬人係上訴人。上訴人一開始要被上訴人將款項匯入其個人帳戶，被上訴人詢問有無公司帳戶後，上訴人才要被上訴人匯到福盈公司帳戶。因上訴人一再拒絕施工，被上訴人始終止契約並提告，在被上訴人拒絕上訴人入內施工前，上訴人有1年期間可以施工等語。
二、上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：
（一）被上訴人於112年8月間提出刑事告訴，經檢察官以112年度調偵字第2058號為不起訴處分，當時被上訴人即不讓上訴人進屋施作系爭工程。被上訴人之房屋屋齡較久，有屋體裂開情形，H型鋼切除後，有請被上訴人認識之水電工先施作防水工程，當時並未再漏水，電箱目前漏水應該是未讓上訴人繼續施作防水打膠工程所致，但被上訴人已拒絕上訴人進場。漏水修繕費用225,000元比原施工費用更高，不合理，且被上訴人從未請求上訴人修繕，豈可空言上訴人拒絕修繕。
（二）系爭工程之承攬契約當事人應係訴外人福盈公司，上訴人係代理公司去簽約，簽約當時就要求被上訴人將款項匯到公司帳戶，被上訴人係聯絡福盈公司之臉書帳號，公司小姐再將被上訴人資料轉給上訴人。本件被截斷之管線之所以漏水，係因上訴人在進行收尾防水等作業過程中，被上訴人後來就不讓上訴人繼續施作，導致該管線因尚未完成矽利康打膠而產生漏水現象，不應全部怪給上訴人等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人255,000元及起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息，上訴人不服，提起上訴，並聲明：１、原判決不利於上訴人部分廢棄。２、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。至被上訴人就其敗訴部分並未上訴，該部分已告確定，不在本院審理之範圍內。
四、兩造爭執與不爭執之事項：
（一）不爭執事項：以下事實為兩造所不爭執，並有訴外人福盈公司存摺封面、交易明細、國內匯款申請書、估價單、LINE對話截圖、個人戶籍資料各1份附卷可參（見本院113年度南司建簡調字第1號卷第13至21頁；原審卷第25、177頁；限閱卷），堪信為真實。
１、上訴人係福盈公司負責人莊幼彗之配偶，並受僱於福盈公司。
２、被上訴人於111年9月14日與上訴人（係以自己名義抑或以福盈公司名義簽約，兩造有爭議）簽訂估價單，約定被上訴人為定作人，工作物為臺南市○○區○○路000號之4 樓之系爭工程 ，總工程款為1,720,000元，應於112年4月30日完工，被上訴人已轉帳或匯款共計1,500,000元至福盈公司之帳戶內。
３、被上訴人因電箱及房屋有積水及漏水，先後於112年6月11日、同年7月31日、同年8月10日以LINE通知上訴人，請上訴人修繕。
（二）爭執事項：
１、上訴人主張：系爭工程之承攬人係福盈公司，其僅係代理福盈公司與被上訴人簽約，其並非系爭承攬契約之當事人，有無理由？
２、被上訴人有無拒絕上訴人進行修繕？
３、被上訴人請求上訴人給付漏水修繕工程費用225,000元、精神慰撫金30,000元，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。另按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。又基於債之相對性原則，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人。
（二）上訴人於本院審理時主張：系爭工程之承攬人係福盈公司，其僅係代理福盈公司與被上訴人簽約，其並非本件承攬契約之當事人乙節，雖為被上訴人所否認，然觀諸被上訴人簽訂之估價單（見原審卷第25頁），其上記載「……本估價單簽約後，視同合約書。……如逾時付款『本公司』有權中途暫停施工。合約成立後如客戶反悔退訂，需賠償15％違約金給『本公司』……福盈鋼鐵科技有限公司/統一編號：00000000……匯款帳號：中國信託822/中台南分行/帳號000-000-000-000」等文字，並蓋有福盈公司之大印，足徵該估價單之契約當事人（即承攬人）應為福盈公司，縱該估價單並未蓋用福盈公司之法定代理人印章，而係蓋用上訴人之印章，然其既係福盈公司之受僱人，則其代理福盈公司與被上訴人簽訂契約，後續並由其與被上訴人接洽施工事宜，亦符常情，況被上訴人給付之工程款均係匯至福盈公司之帳戶，福盈公司亦於114年7月23日以114年度福字第001號函復本院謂：系爭工程確實為福盈公司所承攬無誤，上訴人為公司負責人之夫，系爭工程係公司指示上訴人負責現場施工及聯絡等事宜等語（見本院卷第57頁），益徵本件承攬契約當事人應係福盈公司，被上訴人復未提出任何證據證明系爭工程之承攬人係上訴人個人，則依債之相對性，縱被上訴人確有損失，被上訴人僅能向福盈公司主張債務不履行之損害賠償，是被上訴人依契約債務不履行之法律關係，請求上訴人賠償漏水修繕工程費用225,000元、精神慰撫金30,000元，即無理由，不應准許。
（三）至上訴人雖於本院審理時始主張：系爭工程之承攬人為福盈公司，其非本件承攬契約之當事人乙節，然按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：……六、如不許其提出顯失公平者。」為民事訴訟法第447條第1項第6款所明文：據此，考量上訴人此主張攸關本件承攬契約當事人究為何人，此核屬本件之核心事實，如不許其提出恐有顯失公平之情事，依民事訴訟法第436條之1第3項準用上揭規定，應准上訴人於本院提出此項新攻擊防禦方法，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人既非本件承攬契約之當事人，被上訴人即不得依契約債務不履行之法律關係，請求上訴人賠償漏水修繕工程費用225,000元、精神慰撫金30,000元，原審就上開不應准許部分，判命上訴人應給付被上訴人255,000元及其利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰不予一一贅述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第三庭審判長 法 官 蘇正賢
法 官 林勳煜法 官 王參和以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 沈佩霖