臺灣臺南地方法院民事判決114年度建字第19號原 告 王培珍訴訟代理人 黃笠豪律師
簡安邦律師被 告 群揚工程股份有限公司法定代理人 李昱陞上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣4,795,151元，及自民國114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣57,660元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣160萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,795,151元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告於民國112年12月25日與被告簽訂工程合約（下稱系爭工程契約），約定由原告承攬被告坐落臺南市北門區之「北門R/S新建工程（鋼筋綁紮）」工程（下稱系爭工程），承攬金額為新臺幣（下同）2,052萬元，嗣原告發現系爭工程契約與訴外人森榮營造有限公司（下稱森榮公司）與湧安有限公司間訂立之承攬契約（下稱另案承攬契約）之工程名稱、地點均一致，且承攬之「施作項目」、「數量」均相同，僅承攬單價不同，可見森榮公司為系爭工程之上游包商。原告已完成系爭工程，且經森榮公司驗收合格，原告多次依系爭工程契約向被告請求承攬報酬，被告均置之不理。
（二）原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定、系爭工程契約第6條約定，請求被告給付積欠之工程款4,795,151元，其項目及金額計算如下：
１、大底基礎：510噸×7,600元＝3,876,000元。
２、BS版：101噸×7,600元＝767,600元。
３、B1F牆柱：126噸×7,600元＝957,600元。
４、B1F下頂板樑版：305.1噸×7,600元＝2,318,760元。以上合計7,919,960元，扣除10％保留款791,996元後，共7,127,964元。
５、被告積欠工程款4,795,151元：7,127,964元減被告已付113年1月31日90萬元，再減同年1月6日50萬元，再扣BS版現金50萬元，再扣減同年5月25日96,875元，再扣除同年6月27日335,938元後，被告尚積欠工程款4,795,151元，原告自得請求被告給付。為此依前開規定及約定，提起本件訴訟等語。
（四）聲明：
１、被告應給付原告4,795,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。
五、本件原告主張之事實，業據原告提出系爭工程契約、中華郵政股份有限公司新興郵局第1452號存證信函、另案承攬契約各1件為證（見本院補字卷第21頁至第65頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，是綜合上開證據資料，自堪信為真實。
六、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。經查原告既已完成其向被告承攬之系爭工程，惟被告迄今仍積欠原告工程款4,795,151元，原告自得請求被告給付。從而原告依據民法第490條第1項、第505條第1項規定及系爭工程契約第6條約定，請求被告給付4,795,151元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月22日起（見本院卷第21頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費57,660元，應由敗訴之被告負擔，並加給利息，爰依職權確定如主文第2項所示。
八、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額併准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 朱烈稽