臺灣臺南地方法院民事裁定114年度建字第53號原 告 黃斌宗被 告 黃丞隆上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定同此見解），故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。
二、查：
（一）原告主張於民國108年5月27日與被告簽立房屋委建合約書，由被告承攬原告所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地之房屋興建工程，惟系爭工程遭臺南市政府認定增建屋後2層、大門圍牆屬於違建，勒令系爭工程停工，被告亦拒絕交出房屋鑰匙，禁止原告進屋查看。嗣原告找訴外人家昕科技驗屋有限公司對系爭房屋檢驗，發現系爭工程有諸多瑕疵及未完工項目，被告已構成違約事實。原告乃向被告終止系爭合約書，並向被告請求返還領溢之工程新臺幣（下同）1,000,000元及賠償修復瑕疵之費用1,335,940元等語，業據其提出系爭合約書、房屋檢驗報告、存智信函為證。
（二）依原告提出之系爭合約書第17條約定：「甲（指原告）、乙（指被告）雙方如因本合約發生爭訟，雙方同意以臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院。」（補字卷第22頁）。
是兩造就系爭合約書之法律關係所生訴訟，已明確合意由臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院，是本件訴訟當由兩造合意之臺灣屏東地方法院為管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 彭蜀方