臺灣臺南地方法院民事裁定114年度抗字第144號抗 告 人 首宇塑膠股份有限公司兼法定代理人 莊士毅抗 告 人 蔡蓁蓁相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司法定代理人 黃信介代 理 人 陳姿寧上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年9月22日本院司法事務官所為114年度司票字第3183號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理 由
一、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」票據法第123條定有明文。本票執票人依該規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，為非訟事件，法院裁定准許與否，依非訟事件程序，只能針對本票的形式上要件是否具備(如發票人、票面金額、發票日等絕對必要記載事項是否記載，票據正反面有無不得記載文字或符號等情形)，進行形式上審查，並不能就其他實體上法律關係有無理由進行審理，如發票人主張其與執票人間無債權債務關係，應由發票人另行提起確認之訴，始得就此主張進行審理，非訟程序中依法無從審理此主張。又本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決。
二、抗告意旨如附件民事抗告狀所載。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人共同簽發之如附表所示本票(下稱系
爭本票)，屆期經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等事實，經相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第19頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已明確記載票據法第120條第1項第1、2、4、6款所定之絕對應記載事項，合於該條規定，且發票名義人形式上為抗告人三人，故從形式上觀之，應屬有效之本票，則相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。
㈡抗告人雖主張抗告人莊士毅被抗告人首宇塑膠股份有限公司(
下稱首宇公司)之董事會解任其職務，惟查，抗告人首宇公司之最新股份有限公司變更登記表，所記載之公司負責人仍為莊士毅，有該表在卷可參(原審卷第83頁)；而公司法第12條規定：公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，則抗告人此部分主張難認有據。
㈢抗告人雖主張系爭本票未經提示、抗告人首宇公司法定代理
人即抗告人莊士毅被董事會解任，抗告人首宇公司未經選任臨時管理人，相對人自不可能為系爭本票之付款提示等語。然系爭本票上載有「本本票免除作成拒絕證書並免除拒絕事由之通知」之文字，且付款地及付款處所為相對人公司，有系爭本票影本可參(原審卷第19頁)，而相對人於聲請裁定本票強制執行狀上亦載明於民國114年8月21日屆期提示未獲付款等情，即表明其已遵期提示，依據前述規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責。惟抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證以實其說，故抗告人此部分主張，尚難憑採。
㈣至於抗告人其餘所陳，均屬實體法律關係之爭執，應由抗告
人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上述理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 石秉弘【附表】
編號 發票日 票面金額 請求金額 到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 114年2月3日 16,000,000元 14,563,510元 114年8月21日