臺灣臺南地方法院民事裁定114年度抗字第102號抗 告 人 杜佩芬相 對 人 周坤樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人聲請法官迴避，對於中華民國114年7月3日本院114年度聲字第78號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人發生車禍事故，抗告人遂以相對人為被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院新市簡易庭113年度新簡字第687號（下稱687號事件）判決在案，惟抗告人於該案請求自費科學鑑定及傳訊證人陳郁蕙到庭作證，承審法官均不理會，判決不公，抗告人已就該案提起上訴，現正由二審審理中。而相對人前以抗告人為被告提起侵權行為損害賠償訴訟，因逾期未繳裁判費，經本院新市簡易庭113年度新簡字第479號裁定駁回訴訟，相對人提起抗告後，復經本院114年度簡抗字第7號駁回抗告確定。惟相對人又對抗告人重複提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院新市簡易庭114年度新簡字第284號（下稱284號事件）繫屬在案，亦由同位法官承審，該法官不符司法程序而濫權進行辯論，且因上開兩案涉及同一爭點與對立之當事人，恐生偏頗之虞，足令人合法懷疑其公正性，依法應予迴避。原裁定駁回抗告人法官迴避之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁准該名承審法官迴避等語。
二、按法官有本法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，為民事訴訟法第33條第1項第2款所明定。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院107年台抗字第887號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠抗告人固以該名承審法官曾在687號事件就其聲明之證據不為調查，如284號事件由該名法官審理，恐生偏頗之虞云云。
惟法官參與別一訴訟事件之裁判，所持法律上見解，對於現繫屬訴訟事件之當事人一造不利，亦不能認有偏頗之虞而構成迴避事由（最高法院74年台抗字第20號裁判意旨參照），是抗告人前揭主張，已乏所據。
㈡又相對人先前請求抗告人賠償其因車禍事故所受損害，雖因
逾期未繳裁判費而經駁回訴訟確定，然其再以284號事件請求抗告人賠償乙節，並未構成民事訴訟法第249條第1項第7款規定之「訴訟標的為確定判決之效力所及」情形；參以抗告人於687號事件請求相對人賠償其因車禍事故所受損害，及相對人於284號事件請求抗告人賠償其因車禍事故所受損害，客觀上屬不同訴訟標的，依辯論主義，關於284號事件實體事項之事實認定與法律適用結果為何，仍須視兩造於訴訟進行過程中所為之攻擊防禦、調查證據結果定之，倘依兩造辯論及調查證據後所呈現之客觀事證有所不同之情形下，法官仍應依284號事件所採認之事證而為認定。且各法院分案制度，係為維護法官之公平獨立審判，並增進審判權有效率運作，故依內部事務分配事先訂定一般抽象規範（分案規則），將案件客觀公平合理分配於法官，足以摒棄恣意或其他不當干涉案件分配作業。依此，抗告人以上開兩案涉及同一爭點與對立之當事人，該法官恐生偏頗之虞，足令人合法懷疑其公正性云云，純屬其主觀臆測，亦非可採。此外，抗告人復未具體指明該名承審法官對於284號事件有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或有何足疑其為不公平之客觀事實存在等事實，並提出證據以為釋明，其聲請法官迴避，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，抗告人聲請284號事件之承審法官迴避，並非有理，原法院駁回抗告人聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，要無可採，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇
法 官 陳世旻法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 賴葵樺