臺灣臺南地方法院民事裁定114年度消債抗字第17號抗 告 人 黃汀慰相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國114年4月28日本院114年度消債更字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條本文分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。復債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。
二、抗告意旨略以：抗告人每月薪資收入應為新臺幣（下同）30,446元，並非原裁定認定之44,070元，加班費及年終獎金不應計入抗告人每月固定收入內；抗告人每月支出超過18,618元是因為每月要付25,000元之房租給抗告人之兄黃百男，否則黃百男會將抗告人及母親趕出承租房屋，且母親扶養費係由抗告人獨力負擔，並非原裁定認定由兄妹3人共同扶養；在扣掉個人必要支出及母親扶養費後，已不足以清償積欠相對人債務每月應繳金額15,938元，是抗告人確有不能清償債務之情事，原裁定駁回更生之聲請，實有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，准為更生等語。
三、經查：㈠抗告人自民國111年5月起任職於○○○○○○○○○○，擔任保全員，
每月勞保投保薪資為42,000元，111至113年度申報所得為492,660元、595,912元、485,803元，有抗告人勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產總歸財產查詢清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可證(見調解卷第77-81、61-67頁、本院卷第69-71頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其薪資單及中華郵政薪轉帳戶往來明細(見調解卷第73至75頁、第95至133頁)，則以其勞保投保薪資每月42,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈡至支出部分，抗告人主張扶養母親，每月支出扶養費5,000元
(見調解卷第20至21頁)。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查抗告人母親為38年生，名下無財產，111、112年度申報所得分別為44,795元、19,152元，每月領有國民年金保險老年年金4,756元等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產總歸財產查詢清單、勞動部勞工保險局國民年金保險給付申領資料查詢表等附卷可證(見消債更卷第99-105頁、第45頁)，抗告人母親應有不能以自己財產、收入維持生活之情事，堪認抗告人母親有受抗告人扶養之必要。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元為標準，與其2名手足分擔扶養費後，抗告人每月支出母親扶養費應以4,621元為度【計算式：(18,618－4,756)÷3＝4,621】，抗告人就此主張支出5,000元，高於上開標準，應以前開4,621元為可採。抗告人雖主張其獨力扶養母親，惟抗告人並未證明其手足有「不能」負擔扶養義務之情形，其主張母親扶養費用係全部由其負擔云云，尚難為採。至抗告人個人日常生活必要費用部分，審酌抗告人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則抗告人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。抗告人主張每月個人必要生活費用為26,860元(含每月房租支出25,000元)，考量抗告人之收入支出及負債情形，抗告人每月支出房租25,000元顯不合理，抗告人每月生活必要費用自仍應以18,618元計算。
㈢抗告人現積欠相對人922,922元，相對人並陳報其清償方案為
利率8%，期付12,504元，分100期（見消債更卷第51-53頁），依上開清償方案，抗告人每月應清償12,504元，而抗告人之平均每月收入為42,000元，已如前述，扣除每月必要生活支出18,618元及母親扶養費4,621元後，每月尚有餘額18,761元，已足清償相對人所提出之分期方案，且如將每月所餘全部用以清償債務，亦僅需4年餘時間即可清償完畢，縱然加計利息、違約金，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，參以抗告人現年56歲(00年0月生)，距法定退休年齡65歲尚有9年職業生涯可期，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續勤勉工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事存在，核與消債條例第3條之規定不符，目前並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。
四、綜上所述，依抗告人之財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，尚與消債條例第3條所定要件不符，且此情無從補正，參照上開說明，自應駁回其更生之聲請。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
消債法庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 徐安傑
法 官 李姝蒓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本）及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元，經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 張鈞雅