臺灣臺南地方法院民事裁定114年度消債抗字第13號抗 告 人 蔡泰雄上列抗告人因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，對民國114年3月6日本院113年度消債職聲免字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條分別定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人自民國112年8月迄今，每月薪資為新臺幣(下同)45,000元左右，抗告人於聲請清算前2年間之可處分所得應僅為1,080,000元(45,000×24＝1,080,000)，而非原裁定所認1,396,752元，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定抗告人應予免責等語。
三、經查：㈠抗告人前於112年3月1日向本院聲請清算，本院以112年度消
債清字第10號裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，本院113年度消債抗字第1號廢棄原裁定，准抗告人自113年5月31日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第54號事件進行清算程序，清算結果普通債權人未獲任何金額之分配，再經司法事務官於113年9月23日裁定終止清算程序，並於113年10月16日確定，嗣經本院以113年度消債職聲免字第95號裁定抗告人應不予免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛。
㈡經查，抗告人自陳任職於○○○○○○○○○○○○○（下稱○○○○）擔任國
道駕駛，於110至112年申報所得分別為618,687元、676,486元、667,619元，勞工保險自94年7月7日起投保於○○○○，現投保薪資為每月45,800元等情，有抗告人財產及收支狀況說明書、稅務電子閘門產所得調件明細表、勞保與就保查詢資料、民事陳述狀在卷可憑(見本院112年度消債清字第10號卷39至41頁、第67至68頁、第71至77頁、第103頁、本院卷第43至53頁)，堪予認定。
㈢抗告人雖主張因年歲漸增，精神及體力不濟，復罹患憂鬱情
緒之適應障礙症，致不得不減班，每星期僅上班4日，每月上班16日，自112年8月迄今，每月薪資減為45,000元左右，所以抗告人於聲請清算前2年間之可處分所得應僅為1,080,000元(45,000×24＝1,080,000)云云。惟查，抗告人係於112年3月1日向本院聲請清算，則聲請清算前2年之期間即110年3月1日至112年2月28日間，其於聲請清算前2年間之可處分所得自與其自112年8月起每月薪資收入減為45,000元等情無關。另關於抗告人自開始清算程序後至清算終止之固定收入，佐以抗告人所提112年7月至12月薪資證明書(見本院113年度消債抗字第1號卷第76至78頁)，抗告人主張之收入來源應非虛罔，則以每月薪資45,000元作為核算其開始清算至清算終止時（即113年5月31日至113年9月23日）之固定收入，應能反映真實收入狀況。㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度臺南市每人每月最低生活費標準(14,230元)之1.2倍為17,076元，則抗告人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，抗告人主張每月個人必要生活費依上開標準列計，應屬可採。則抗告人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額27,924元（計算式：45,000－17,076＝27,924），符合消債條例第133條前段規定。
㈤按消債條例第133條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限。債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分，但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇(參102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號法律問題)。關於抗告人於聲請清算前2年間（即110年3月至112年2月）收支部分，經本院向○○公司函調抗告人於上開期間之薪資明細(見本院卷第61至109頁)，其每月收入扣除勞健保、自提退休金等費用後合計為1,158,406元(計算式:56,410＋45,094＋39,549＋34,428＋39,154＋22,154+37,325＋49,690＋50,019＋54,030+52,637＋39,937＋52,970＋51,713＋51,943＋48,856＋66,795＋55,566＋56,903＋55,163＋55,887＋53,641＋46,194＋42,618＝1,158,406)，故抗告人於聲請清算前2年間可處分所得共計1,158,406元。而抗告人於聲請清算前2年間必要生活費用部分，參酌110至112年度臺南市最低生活費標準依序為13,304元、14,230元、14,230元，1.2倍則為15,965元、17,076元、17,076元，抗告人主張每月個人必要生活費依上開標準列計，應屬可採，故抗告人於聲請清算前2年之個人必要生活費用約為398,714元【計算式：（15,965×10月）＋（17,076×14月）＝398,714】。㈥綜上，抗告人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其個人必要
生活費用後，尚有餘額759,692元（計算式：1,158,406－398,714＝759,692）。而本件普通債權人未獲分配任何金額，顯低於上開餘額，依消債條例第133條規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。
四、綜上所述，抗告人既有消債條例第133條本文所定不應免責事由，復未經普通債權人全體同意免除其債務，揆諸首揭規定，應不予免責。原裁定認抗告人不予免責，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按債務人因消費者債務清理條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續工作清償達消債條例第133條規定之數額，且普通債權人受償額均達其應受分配額，或普通債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
消債法庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 徐安傑
法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 張鈞雅