臺灣臺南地方法院民事裁定114年度消債救字第13號聲 請 人 許宸輔即許立民代 理 人 楊珮如律師(法扶律師)上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人名下無任何財產，且其提起本件聲請，業經財團法人法律扶助基金會准許法律扶助，爰依消費者債務清理條例第7條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。
二、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納。無資力支出費用之事由，應釋明之。消債條例第7條定有明文。所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者而言。另按經法扶基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，雖為法律扶助法第63條所明定，惟得依消債條例清理債務之債務人，於申請法律扶助時，無須審查其資力，同法第13條第2項第3款亦有明文。是聲請人申請法律扶助獲准乙節，尚無法憑以釋明其無資力支出費用之事由，法院仍應就聲請人之資力審酌是否准予訴訟救助。
三、經查:
(一)聲請人前向本院聲請前置調解（114年度南司消債調字第269號），並繳納調解聲請費新台幣(下同)1,000元，嗣於調解不成立20日內聲請清算，經本院以114年度消債清字第76號受理在案，依消債條例第153條之1第2項規定，固無須另行繳納清算聲請費，然依消債條例第6條第2項及第3項規定，聲請人仍可能須繳納郵務送達費、法院人員差旅費及進行清算程序之必要費用等，並經本院於114年5月26日命聲請人預納郵務送達費3,570元。
(二)又聲請人固向法扶基金會臺南分會申請法律扶助獲准，業據其提出財團法人扶助基金會專用委任狀為憑（見本院卷第10頁），惟依法律扶助法第13條第2項第3款規定，依消債條例聲請清理債務之債務人，於申請法律扶助時，本即無須審查其資力，且經本院調取之審查表中准予扶助理由之資力部分欄亦記載「得依消費者債務清理條例清理債務之債務人」(見本院卷第67頁)，是本件尚不符合同法第63條所定「經（法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者」，無從據以認定聲請人無資力支出聲請清算程序之必要費用。而聲請人主張其目前任職強固保全股份有限公司，每月薪資為30,000元，每月個人生活必要支出為18,618元，則以聲請人每月必要生活支出為18,618元，其收入扣除必要支出後，尚有相當餘額11,382元可資運用(00000-00000＝11382)，且參酌聲請清算之郵務等程序費用數額非鉅，難認聲請人已無資力支出該項費用，或欠缺籌措款項以支出該項費用之信用技能。是揆諸前揭規定及說明，本件依聲請人所提出得即時調查之證據，其聲請救助，於法自有未合，不應准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
消債法庭法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 鄭伊汝