臺灣臺南地方法院民事裁定114年度消債更字第178號聲 請 人即 債務 人 朱祥綸即朱恩德代 理 人 莊信泰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０００００１自民國115年1月28日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，消債條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人。準此，五年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為745,193元，並未逾1,200萬元，其為清理債務，前依消債條例第151條之規定，於民國114年1月10日向鈞院聲請與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）進行前置調解不成立。而聲請人目前於第三人和美洗衣店工作，現每月薪資為30,130元。扣除每月必要生活費用18,618元，及扶養未成年子女2名每人8,000元之扶養費合計共16,000元後，實無力負擔最大債權金融機構渣打銀行提供之分120期，利率9.5％，每月清償5,239元之清償方案，應有不能清償債務之虞，而有更生之必要，為此聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，聲請人積欠之無擔保
或無優先權之本金及利息債務總額共524,676元【計算式：259,408元（渣打銀行）＋147,386元（中國信託商業銀行）＋81,362元（Ｂ００００２股份有限公司）＋36,520元（Ｂ００３股份有限公司）＝524,676元】，未逾1,200萬元，業經本院依職權函詢上開債權人後查證屬實（見本院卷第181-209頁）。至聲請人主張其尚積欠不知名之Ｂ０４保證債務220,517元及和旺當鋪之機車貸款30,000元部分，因聲請人未提出證據證明確有上開債務，亦無法證明係為無擔保或無優先權之債務，爰不予計入無擔保債務總額內，先予敘明。又聲請人就上開金融機構債務，前已向本院聲請與上開債權人為調解，但調解並未成立等情，亦據本院依職權調閱本院114年度南司消債調字第45號請求消債條例前置調解事件全卷後查證屬實。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
㈡聲請人主張其自114年2月28日起任職於和美洗衣店至今，每
月若無加班，基本薪資為30,130元一節，業據該洗衣店及聲請人分別提出114年3-4月之薪資明細在卷（見本院卷第201頁、第218頁），是本件即以聲請人所主張之每月薪資30,130元作為其償債能力之基礎，合先敘明。
㈢按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用
之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而參酌臺南市114年度之最低生活費每月1萬5,515元之1.2倍計算即為1萬8,618元，是聲請人所陳其每月之必要生活費用為1萬8,618元（見本院卷第218-219頁），自為可採。
㈣又聲請人主張其與配偶共同扶養未成年子女朱○謙、朱○㚬，每
月需支出每名未成年子女之扶養費用8,000元，其中朱○㚬每月現可自臺南市政府領取育兒津貼6,000元至其年滿3歲（即115年12月）時止等情，有戶籍謄本（現戶全戶）及銀行匯款明細為證（見本院卷第47頁、第259-263頁）。是以聲請人陳報2名未成年子女每月必要最低生活費以16,000元計算，其中朱○㚬於扣除所領育兒津貼6,000元後，聲請人每月應支付2名未成年子女之必要扶養費用應為13,000元【計算式：（16,000元＋16,000元－6,000元）÷扶養義務人2人＝13,000元】，是聲請人主張其應支出2未成年子女之必要扶養費用，於超過前揭金額部分，應屬無據。
㈤准此，聲請人每月可處分所得30,130元，扣除其個人生活必
要費用1萬8,618元及其2未成年子女之扶養費共13,000元後，每月已無剩餘金額可供償還債務（計算式：30,130元－1萬8,618元－13,000元＝—1488元），是聲請人主張其已達不能清償債務之虞，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第53-57頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
消債法庭法 官 劉秀君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於115年1月28日下午5時整公告。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 顏珊姍