臺灣臺南地方法院民事裁定114年度消債更字第465號聲 請 人即 債 務人 蘇郁婷上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０６自民國114年12月22日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）5,048,122元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國114年3月19日與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)成立前置協商，約定自114年4月10日起分180期、週年利率4.5%、月付10,979元之還款方案，惟尚有融資公司之債務，且聲請人任職財團法人彭婉如文教基金會(下稱彭婉如基金會)，每月
薪資47,504元，並領有育兒津貼6,000元，扣除每月生活必要費用18,618元、訴外人即聲請人之中度智能障礙哥哥Ａ０３、兒子Ａ０１、Ａ０２之扶養費用各6,000元、9,000元、9,000元後，已無力負擔還款方案而毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為5,048,122元，114年3月19日與最大債權金融機構國泰世華銀行成立前置協商，約定自114年4月10日起分180期、週年利率4.5%、月付10,979元之還款方案，繳納3個月後毀諾等情，業據聲請人提出戶籍謄本、1
12、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、臺灣臺北地方法院114年度司消債核字第2571號民事裁定暨前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果為證（本院卷第25-58、61-66頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，並毀諾之事實，應堪認定。
四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：
㈠聲請人任職彭婉如基金會，114年1月起至6月每月薪資各46,0
72元、45,580元、46,406元、45,580元、45,580元、45,580元，並領有育兒津貼6,000元等情，有聲請人提出之薪資袋、郵政存簿儲金簿在卷可稽(本院卷第171-181頁)，是認聲請人每月收入應為51,800元【計算式：46,072＋45,580＋46,406＋45,580＋45,580＋45,580)÷6＋6,000＝51,800，小數點以下4捨5入，下同】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈡聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市
每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,618元，是聲請人自陳每月必要生活費用逾18,618元，並無可採。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1115條第1、2項、第1117條第1項分別定有明文。經查，聲請人之哥哥Ａ０３為中度身心障礙人士，訴外人即聲請人之父Ａ０４、Ａ０５各為51、54年生，未屆退休年齡；聲請人之兒子Ａ０１、Ａ０２各為107、110年生，名下無財產、所得等情，有聲請人提出之戶籍謄本、Ａ０３身心障礙證明（本院卷第25-27、299頁）及本院依職權查調之中低收入戶受補助人資料查詢、稅務資訊連結作業查詢結果（本院卷第263-275、327-339頁）存卷可佐，應認依法對Ａ０３負扶養義務者為Ａ０３之父母，尚非聲請人，且聲請人空言以現金給付扶養費予Ａ０５，並未提出支付扶養費用予Ａ０３之相關證明，是聲請人主張每月支出Ａ０３扶養費6,000元等語，自難採認。而Ａ０１、Ａ０２未成年，均有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出Ａ０１、Ａ０２之生活費，聲請人每月扶養Ａ０１、Ａ０２之費用，應以18,618元為其上限【計算式：18,618÷2×2＝18,618】，聲請人自陳每月支出Ａ０１、Ａ０２扶養費用18,000元，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為36,618元【計算式：18,618＋18,000＝36,618】。
㈢聲請人曾於114年3月與最大債權金融機構國泰世華銀行前置
協商成立，以180期、週年利率4.5%、月繳10,979元為還款方案，業如前述，另債權人仲信資融股份有限公司具狀陳報債權金額40,341元；創鉅有限合夥有2筆債權，分別具狀陳報債權金額1,057,458元，提供優償方案分180期、每個月為1期，期付金額5,855元；債權本金376,419元、利息9,405元，提供每月月底前繳款2,092元，共180期，總還款金額376,560等情，有上開債權人提出之函及民事陳報狀(本院卷第311-318、387-389、393-397頁)在卷為憑，則以聲請人每月所得51,800元，扣除每月必要生活支出36,618元後，剩餘10,532元【計算式：51,800－36,618＝15,182】，顯不足以清償上開還款金額18,926元【計算式：10,979＋5,855＋2,092＝18,926】，故聲請人前置協商時，高估自己之清償能力，接受其無力負擔之債務清償方案而毀諾，應認聲請人因不可歸責於己之事由，致履行前開協商方案有困難。又聲請人僅有103年出廠之汽車1輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考(本院卷第33頁)，依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構國泰世華銀行進行銀行公會債務協商成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第249-251頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。
六、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事消債法庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年12月22日17時公告。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 曾怡嘉