臺灣臺南地方法院民事裁定114年度消債更字第434號聲 請 人即債務 人 林淑滿代 理 人 王舒蔓律師(法扶律師)上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文債務人林淑滿自民國114年11月14日下午16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）8,386,344元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅22,800元，扣除個人生活必要支出18,618元，與負擔父親、兒子之扶養費共11,409元後，已無餘額，實無力負擔任何清償方案，以致前置調解不成立。伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院卷第21至25、65至66頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第73、93至119頁）。而聲請人於民國114年6月4日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以114年度南司消債調字第508號受理在案，惟調解並未成立等情，有調解不成立證明書為證（見本院卷第19頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計5,966,695元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
(一)聲請人之收入及財產狀況：聲請人主張其任職於○○○○○早餐店，擔任工作人員，並兼職直銷工作，每月平均收入約26,800元，業據提出112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書及勞保災保被保險人投保資料表為證（見本院卷第21至23、63、65頁）。
又聲請人名下有○○○○人壽、○○人壽保單等財產，該等保單價值準備金各為77,785元及98,310元，另有存款59元及車齡4年之汽車一輛，別無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單、保單投保證明及歷史交易明細（見本院卷第25、145至223頁、243至245）在卷可憑。本院審酌上情，認應以26,800元及上開財產，核算聲請人目前償債能力之基礎。
(二)聲請人必要支出狀況：按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告之114年度臺南市最低生活費每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元計算，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出依上開最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元計算，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。
(三)聲請人扶養費之支出：按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文；而受扶養之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為限，民法第1117條規定第1項亦定有文。雖同法條第2項規定，於直系血親尊親屬，不受無謀生能力之限制，但仍有「不能維持生活」之要件。經查：
1.聲請人父親林○○29年出生，於112年、113年間無工作收入，每月領有老農津貼8,110元，名下共有田賦3筆(房地現值共175,000元)等情，有林○○戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局114年10月13日保普生字第11413074840號函各1份在卷可考（見本院卷第259、269至273、301頁），堪認林○○財產不足以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。而其生活費標準，應以臺南市政府公告之114年度臺南市每人每月最低生活費用15,515元之1.2倍即18,618元為限。又依法對林○○負扶養義務者，除聲請人外，尚有其他子女即林○○、林○○、Ａ０１、Ｂ０９、Ｂ１０，有聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第259至267、275頁），是聲請人每月負擔其父之扶養費應以2,102元為限【計算式：(00000-0000)×1/5＝2102】。聲請人主張每月需負擔父親之扶養費2,100元，未逾上開數額，應可採認。
⒉聲請人育有長子甲○○為100年出生，尚未成年，有戶籍謄本(
現戶部分)在卷可佐(見本院卷第277頁)，堪認其有受聲請人扶養之必要。而聲請人主張甲○○之扶養費每月為9,309元，未逾上開最低生活費用18,618元之半數(聲請人與配偶共同扶養子女)，是可認聲請人每月扶養甲○○之生活費應為9,309元。
(四)基上，聲請人每月收入26,800元，扣除其每月個人必要支出18,618元與上開扶養費用11,409元後，已無餘額，顯無法負擔任何還款方案。且聲請人之現有財產，與其上開積欠債務金額相較，亦屬懸殊。是衡酌聲請人上開收入、財產狀況及所負債務金額，足認聲請人確有不能清償債務之情事。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件既經本院裁定開始更生程序，併依前開規定，命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
消債法庭法 官 俞亦軒以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國114年11月14日16時公告。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 鄭伊汝附表：(新臺幣)編號 債權人 本金 利息 頁數 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 32,493元 3,426元 本院卷第311頁 (債權人陳報) 2 二十一世紀數位科技股份有限公司 123,216元 本院卷第319頁 (債權人陳報) 3 聯邦商業銀行股份有限公司 65,201元 本院卷第321頁 (債權人陳報) 4 中國信託商業銀行股份有限公司 142,158元 24,285元 本院卷第335頁 (債權人陳報) 5 永豐商業銀行股份有限公司 80,634元 20,286元 本院卷第365頁 (債權人陳報) 6 Ｂ１１ 222,063元 1,301元 本院卷第381頁 (債權人陳報) 7 柏文健康事業股份有限公司 5,152元 本院卷第15頁 (聲請人陳報) 8 Ｂ０９ 4,646,480元 本院卷第15頁 (聲請人陳報) 9 Ｂ１０ 600,000元 本院卷第16頁 (聲請人陳報) 小計5,966,695元 10 合迪股份有限公司 (有擔保債權) 390,000元 本院卷第303頁 (債權人陳報) 11 裕融企業股份有限公司(有擔保債權) 1,644,695元 本院卷第317頁 (債權人陳報) 12 黃金當鋪 (有擔保債權) 120,000元 本院卷第15頁 (聲請人陳報) 13 Ｂ００８ (有擔保債權) 140,000元 本院卷第15頁 (聲請人陳報) 合計8,261,390元