臺灣臺南地方法院民事裁定114年度消債更字第59號聲 請 人即 債務 人 陳松茂代 理 人 林家綾律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１自民國114年12月29日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，消債條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人。準此，五年內未從事營業活動或從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為73萬1,190元，並未逾1,200萬元，其為清理債務，前依消債條例第151條之規定，於民國113年曾向鈞院聲請與債權人合迪股份有限公司（動產擔保不足清償部分）、Ａ００００９股份有限公司、裕融企業股份有限公司行債務調解不成立。聲請人目前於第三人雄安工程行工作，現每月薪資於3至4萬元左右。聲請人因於114年1月17日起，經臺南市下營區公所准具有中低收入戶資格，每年每戶領有春節慰問金500元；另聲請人因繼承取得臺南市○○區○○0號之1之未辦理保存登記建物及汽車之應繼分1/4，但該建物為全體繼承人公同共有，暫時無法變價，汽車已毀損不堪使用，並無價值。而聲請人扣除每月必要生活費用1萬8,618元，及扶養未成年子女2名之扶養費18,618元後，實無力負擔債權人所要求一次清償全部債務，或合迪股份有限公司要求得分60期每月償還該公司5,000元至清償完畢之清償方案，應有不能清償債務之情，而有更生之必要，為此聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，聲請人積欠之無擔保
或無優先權之本金及利息債務總額共75萬1,933元【計算式：44萬0,660元（Ａ００００９股份有限公司）＋31萬1,273元（合迪股份有限公司）＝75萬1,933元】，未逾1,200萬元，業經本院依職權函詢上該債權人後查證屬實（見本院卷第181-209頁）。又聲請人並無金融機構債務，惟就上開債務，前已向本院聲請與上開債權人為調解，但調解並未成立等情，有本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第21頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
㈡聲請人稱其現任職於○○工程行，每月薪資約3-4萬元一情，業
據其提出在職證明書、114年2月至6月薪資表為證（見本院卷第244頁、第295-300頁），上開薪資表除114年2月非整月薪資除去不算外，其他4個月之薪資因多寡不定，應以聲請人114年3-6月之平均薪資3萬9,997元【計算式：（3萬7,862元＋4萬2,132元＋3萬9,464元＋4萬0,530元）÷4個月＝3萬9,997元】計算其每月薪資收入，始屬適宜。另聲請人於114年1月17日起，經臺南市下營區公所准具有中低收入戶資格，每年每戶領有春節慰問金500元一節，為聲請人所自承，並據其提出臺南市下營區中低收入戶證明為證（見本院卷218頁、第261頁）；又聲請人於111年6月14日繼承取得第三人馮○○所遺門牌號碼為臺南市○○區○○0號之1未辦理保存登記建物及車號00-0000號汽車，應繼分各1/4，其中前揭建物114年課稅現值為75,400元，聲請人依其應繼分應有18,850元之財產價值，汽車則為76年出廠，現已無價值等情，亦有聲請人所提出遺產稅財產參考清單、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第315-317頁），是應以聲請人前揭財產、慰問金收入及每月平均工資3萬9,997元，作為聲請人償債能力之基礎。
㈢按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用
之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而參酌臺南市114年度之最低生活費每月1萬5,515元之1.2倍計算即為1萬8,618元，是聲請人所陳其每月之必要生活費用為1萬8,618元（見本院卷第217頁），自為可採。
㈣又聲請人主張其與配偶共同扶養未成年子女陳○誼、陳○筑，
每月需支出扶養費用共1萬8,618元，其中陳○誼自114年1月起，每月領有身心障礙者生活補助費4,049元等情，有戶籍謄本（現戶全戶）及臺南市政府社會局114年3月28日南市社身字第1140487699號函在卷可參（見本院卷第37-38頁、第269頁）。是以聲請人陳報2名未成年子女每月必要最低生活費以18,618元計算，其中陳○誼於扣除所領身心障礙者生活補助費後，聲請人每月應支付2名未成年子女之必要扶養費用應為1萬6,594元【計算式：（1萬8,618元＋1萬8,618元－4,049元）÷扶養義務人2人＝1萬6,594元（元以下4捨5入）】，是聲請人主張其應支出扶養費用為1萬6,594元，應屬有據。
㈤准此，聲請人所積欠債務人之債務75萬1,933元，經扣除聲請
人可供清償之財產1萬9,350元（計算式：春節慰問金500元＋繼承未辦理保存登記建物應繼分價值1萬8,850元＝1萬9,350元）後，餘款73萬2,583元（計算式：75萬1,933元－1萬9,350元＝73萬2,583元），若以聲請人每月可處分所得3萬9,997元，扣除其個人生活必要費用1萬8,618元及未成年子女2人之扶養費1萬6,594元後，每月尚餘4,785元（計算式：3萬9,997元－1萬8,618元－1萬6,594元＝4,785元）可供清償債務。
惟縱全數用以清償債務，亦需償還約13年（計算式：73萬2,583元÷4,785元÷12月＝12.7年），顯已逾更生方案6至8年之清償期，是聲請人主張其已達不能清償債務之程度，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第39頁、第83-99頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
消債法庭法 官 劉秀君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於114年12月29日下午5時整公告。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 顏珊姍