臺灣臺南地方法院民事裁定114年度消債更字第675號聲 請 人即 債務 人 林克寰代 理 人 林漢青律師(法律扶助)上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項規定：債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。而就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。因此，債務人雖有償債意願，必以債務有可預期之收入來源，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人之收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金讓債權人受償，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序亦失其意義，應認更生之聲請無實益。如債務人執意為無更生實益之程序選擇，應以其未誠信對待債權人利益之虞而認其欠缺進行更生之最大誠意，本於消債條例最高指導精神之誠信原則本旨，法院於此更生之聲請即無加以保護之必要。另消債條例第46條第3款規定：更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。
二、聲請意旨略以：聲請人前積欠無擔保債務合計約2,052,473元，因無法清償債務，於民國114年9月間向本院聲請前置調解，因聲請人及債權人均未到而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：㈠更生程序之進行非同於清算，更生之目的在於債務人一方有
可預期之收入情況下，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能。聲請人雖然表達有更生意願，然依聲請人陳報，其收入除從事水電「點工」所得每月30,800元（本院卷第207、209頁）外，並無其他兼職或收入；聲請人雖於115年8月3日訊問程序表示每月收入約有40,000元，惟並無相關單據可證，且聲請人亦主張須與胞兄共同扶養父親林三龍、母親林金娥，並單獨支出父母房租費22,000元及其等之生活費20,000元。
㈡查聲請人母親林金娥名下有板信商業銀行股份有限公司、聲
寶股份有限公司投資所得各1,460元、480元，另領有國保老年給付每月4,609元；聲請人父親名下無財產，領有國保敬老津貼每月4,049元(參其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果單、聲請人陳報狀、林金娥之中華郵政存簿儲金簿內頁影本、林金龍之汐止區農會活期儲蓄存款存摺影本)，上述金額尚不足以支應生活所需，堪認有受扶養必要。
㈢扶養費用部分，依據臺南市115年度每人每月最低生活費15,5
15元之1.2倍計算，必要生活費用金額為18,618元，扣除林金娥、林三龍領取之國保給付、津貼，再與聲請人之胞兄平均分擔後，聲請人需支付父親林金龍扶養費用7,285元【(18,618-4,049)/2≒7,285】；支付母親林金娥扶養費用7,005元【(18,618-4,609)/2≒7,005】，共計14,290元【7,285+7,005=14,290】，再加上聲請人本人之每月個人必要生活費用18,618元，堪認每月收入扣除支出後並無餘額【計算式：30,800-14,290-18,618=-2,108】；縱依聲請人於訊問程序主張之薪資、扶養費、個人必要生活費用等計算【40,000-22,000-20,000-18,618=-20,618】(本院卷第267、268頁)，亦無賸餘資金可用以償還債務，顯見聲請人全然難以清償、履行任何更生方案，又依聲請人所陳之收入、支出，支出顯然大於收入許多，亦有到場而未為真實陳述之情事，故本件聲請應予以駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 石秉弘