臺灣臺南地方法院民事裁定114年度消債清字第63號聲 請 人即 債 務人 盧春吉上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人盧春吉自民國114年6月16日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）4,158,841元，為清理債務，依消債條例規定，於民國114年2月向本院聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，台新銀行提供分180期、利率0%、每期（月）償還12,290元之還款方案，惟聲請人打零工，每月收入28,000元，扣除每月生活必要費用18,600元、聲請人之父親、女兒即訴外人盧秋明、盧虹縈之扶養費各3,000元、6,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。
三、經查：㈠聲請人主張其積欠無擔保之債務總額約為4,158,841元，曾於
114年2月向本院聲請與最大債權金融機構台新銀行前置調解，台新銀行提供分180期、利率0%、每期（月）償還12,290元之還款方案，惟調解未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本在卷可稽（本院卷第51-87、103頁）。從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
㈡聲請人稱其打零工，每月收入28,000元等情，有聲請人提出
之收入切結書為證（本院卷第101頁），此外查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為28,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,618元，故聲請人自陳每月必要生活費用18,600元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父盧秋明為45年生，每月領有遺屬年金4,049元及老農津貼4,055元，112年未申報所得，名下有71、83、83年出廠之汽車各1輛；聲請人之女盧虹縈為94年生，目前就讀台南應用科技大學，112年未申報所得，名下無財產，有聲請人提出之戶籍謄本、學生證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第103-105、113-125頁）及本院依職權查調之勞動部勞工保險局114年5月8日保國四字第11413049960號函(本院卷第149-153頁)、低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、稅務資訊連結作業查詢結果附於證物袋可佐，應認盧秋明已屆退休年齡，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。然盧虹縈年滿18歲，雖仍在學中，惟其既已成年，當非無工作能力，即便因就學無法從事全職工作，衡情仍有為非全職工作之可能，要非必然全需仰賴聲請人扶養，聲請人復未提出盧虹縈有何全然無法自行負擔學費、生活費之事由，難認有受聲請人扶養之必要。故依前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與訴外人共3人共同支出盧秋明之生活費，聲請人每月扶養馮盧秋明之費用，應以3,506元為其上限【計算式：(18,618-8,099)÷3＝3,506】，聲請人自陳每月支出盧秋明扶養費用3,000元部分，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為21,600元【計算式：18,600＋3,00＝21,600】。
㈣聲請人稱其曾於114年2月間向本院聲請與最大債權金融機構
台新銀行進行前置調解，台新銀行提供分180期、利率0%、每期（月）償還12,290元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（本院卷第51頁），且經本院依職權調閱本院114年度南司消債調字第114號卷宗核閱屬實，則以聲請人每月所得28,000元，扣除每月必要生活支出21,600元後，僅餘6,400元【計算式：28,000－21,600＝6,400】，無法清償上開清償方案。又聲請人有95年出廠之機車1輛及安達人壽保單解約金45,196元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照及上開人壽保單資料附卷可考（本院卷第83、89-91頁），經核上開保單價值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院消債事件查詢結果在卷可憑（本院卷第127頁）；復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
消債法庭 法 官 施介元以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年6月16日17時公告。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 曾怡嘉