臺灣臺南地方法院民事判決114年度消字第18號原 告 高嘉尹訴訟代理人 王琮鈞律師複 代理人 許哲嘉律師（言詞辯論終結後解除委任）被 告 姻緣工程顧問股份有限公司法定代理人 李冠仁訴訟代理人 汪宜臻
曾貴聆孫正儀上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣42,240元，及自民國115年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應停止蒐集、處理及利用如附表所示之原告之個人資料，並將該個人資料刪除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣42,240元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。消費者保護法第47條、第2條第3款定有明文。經查，依兩造簽立之LUNCH Actually契約（下稱系爭契約）觀之，原告選擇之會員方案為5場保證約會及3堂特質展現與吸引力課程，故應可認約會之地點亦屬消費關係之發生地，而原告曾與被告配對之對象在臺南市進行約會，有對話紀錄1份在卷可參（本院卷第97頁），堪信本院就兩造間因系爭契約所發生之爭執為有管轄權之法院，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國113年11月30日簽立系爭契約，由原告向被告購買「保證5場約會及3堂特質展現與吸引力課程」，原告並已支付新臺幣（下同）62,260元予被告，惟簽約後被告並未開設「特質展現與吸引力課程」，並於簽約後2個月，被告才進行配對，並安排約會，惟配對前，原告不能透過被告提供之資訊，了解配對對象之資訊，原告嗣於114年3月22日進行第一次約會，但被告配對約會的對象，與原告設定配對對象的條件不符，且被告服務品質不佳，如提供錯誤訊息與名字，用於聯繫之APP亦有諸多問題，造成使用上困難，難以達到被告所標榜之專業配對標準。原告因而於114年3月28日向客服表達終止系爭契約，並請求退費，惟被告以原告已參加一次約會為由，拒絕退款。
（二）系爭契約為定型化契約，並屬遞延性商品（服務）之預付型繼續性契約，原告已將費用一次繳清，嗣後始向被告持續取得服務，持續發生對價給付之效果，並參照「交友服務定型化契約應記載及不得記載事項」草案規定之意旨，以及基於公平合理之交易基礎，自應使原告有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，故原告得類推適用民法第549條第1項規定，任意終止系爭契約，並就被告尚未提供服務之部分即4場約會及3堂特質展現與吸引力課程之費用請求退費，況且系爭契約約定費用除特定情形外均不可退還，已限制或剝奪會員終止的權利，且沒有給予適當之衡平措施，已顯失公平，該條款應認為無效，被告亦未給予適當的契約審閱期，系爭契約字體很小且長達足足4頁；又依照系爭契約第18條(g)之約定，原告就個人資料享有查詢或請求停止閱覽、請求製給副本、請求補充或更正、請求停止蒐集、處理或利用、請求刪除之權利，原告於簽立系爭契約時，有提供如附表所示之個人資料予被告，今原告已終止系爭契約，故請求被告停止蒐集、處理及利用如附表所示之原告個人資料，並將該個人資料刪除。爰依系爭契約6個月無配對政策部分之約定、類推適用民法第549條第1項規定終止系爭契約及系爭契約第18條(g)之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告62,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉如主文第2項所示。
二、被告抗辯略以：系爭契約屬「有償之混合契約」（包括勞務給付、系統配對、課程提供等），並非單純之委任關係，且被告已投入人力成本進行媒合服務，陸續於114年1月23日、同年2月14日、同年3月12日、同年4月17日、同年9月23日、同年10月28日共提供6個檔案、於114年3月22日成功安排1次約會，若允許原告任意終止系爭契約，將違背誠信原則，且訂約時原告也有確認過，系爭契約正本關於退費的約定有用黃色底色特別標示；又原告援引之「交友服務定型化契約應記載及不得記載事項」只是草案，不具拘束力，且前開草案早於111年即預告，迄今都未通過，足見其內容有很大爭議；5場保證約會及3堂特質展現與吸引力課程費用為74,800元，折扣後為62,240元，原告刷卡簽單是62,240元，不是原告主張的62,260元，3堂課程費用為16,500元、5場約會費用為58,300元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院107年度台上字第1394號、103年度台上字第560號判決意旨參照）。
（二）經查，系爭契約記載「本約會服務旨在使單身成年人，透過個性化的服務」規劃認識彼此，並進行一對一的會面，該過程包括但不限於：(a)個人諮詢服務，以判定可接受對象合適的個人特質與其他標準；(b)登錄詳細的個人資料以作為LA數據庫的一部分；(c)預先篩選約會日期；(d)搜尋和推薦合適的配對人選（不限於數據庫內）；(e)由LA保證根據會員偏好量身設計（受媒人Matchmaker限制）的最低數量的一對一會面服務（請參閱方案詳情）：(f)包括取得心得回饋在內的後續服務；(g)於必要時，提供約會指導、約會建議及加值服務，以提高配對成功率以及活動與約會的品質」，而原告選擇的會員方案是保證5場約會及3堂特質展現與吸引力課程、會員期間為12個月，自對被告付款之日起算（補卷第69頁），則依上開系爭契約內容可知，被告提供於約會前之個人諮詢、為原告搜尋、配對適合人選，必要時亦提供約會指導或建議，並安排約會日期等勞務，此部分應屬事務之處理，惟原告之會員方案係包含5場保證約會，此部分則係側重於完成一定之工作；而原告購買之3堂特質展現與吸引力課程則是被告應開設課程供原告上課，例如尋找師資、提供場地或設備、安排課程內容，其性質應屬為原告處理事務，足知系爭契約同時具有委任及承攬契約之特色，屬非典型契約中之混合契約，應依民法第529條之規定，適用關於委任之規定。而原告係於113年11月30日付款一節，有付款證明1紙在卷可憑（補卷第29頁），故原告之會員期間係自113年11月30日起至114年11月29日止，原告固主張其於114年3月28日即已向被告表示要終止系爭契約等語，惟原告當時係向被告稱「...如果你不搞不清楚我的要求與條件，麻煩請退費給我...」，且嗣於同年4月24日、同年4月26日、同年5月2日均有回應被告關於安排約會的時間，有對話紀錄附卷可參（本院卷第99、107、109頁），可知原告於114年3月28日時之表示應難認定係終止系爭契約之意思表示，充其量只是向被告警告、抱怨被告提供之服務品質不佳而已，而原告嗣於114年6月26日寄發永康網寮郵局181號存證信函予被告為終止系爭契約之意思表示，有前開存證信函在卷可憑（補卷第33頁），被告亦不爭執有收到存證信函（本院卷第111頁），則類推適用民法第549條第1項規定之結果，因原告得隨時終止系爭契約，堪信系爭契約至晚於114年6月底時因原告之終止而向後失其效力。
（三）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查，原告於系爭契約訂立之日即113年11月30日已付清62,240元，有付款證明在卷可參（補卷第29頁），而兩造均不爭執系爭契約之履約情形僅進行1場約會，即系爭契約終止前之114年3月22日，可知於系爭契約終止時，尚有事務處理未完成，而被告陳稱5場約會及3堂特質展現與吸引力課程費用為74,800元，折扣後為62,240元，3堂課程費用為16,500元、5場約會的費用為58,300元等語，據此計算，1場約會之報酬應為9,709元（計算式：48,547元（5次約會占比78%）÷5次＝9,709元)，及審酌原告係迄114年6月底（已逾契約期間一半以上）始終止系爭契約，被告於此期間仍有提供服務之情形，認被告完成部分之報酬為20,000元，其餘核屬溢領，故原告依不當得利之規定，請求被告返還溢領之42,240元（計算式：
62,240－20,000＝42,240），應屬有據。
（四）企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1、2項分別定有明文。其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。而企業經營者於其所提供之定型化契約中，加註消費者自願拋棄契約審閱權之條款，如有與審閱事實不符或顯失公平者，仍應由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期間。倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第1678號裁定、98年度台上字第168號判決意旨參照）。又「審閱期間」主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第2項規定之適用（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。
經查，原告係於系爭契約簽訂當日始收到系爭契約，此觀系爭契約之契約審閱期間部分之記載自明（補卷第21頁），可知被告於簽約前並未給予原告審閱期間，而原告亦已主張系爭契約關於6個月無配對政策部分關於退費之約定不構成契約內容，則縱使被告抗辯有於6個月內為原告配對一節為可採，亦無法為被告有利之認定。
（五）當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告訴之聲明第2項請求被告應停止蒐集、處理及利用如附表所示之原告之個人資料，並將該個人資料刪除部分，業經被告當庭同意原告之請求（本院卷第134頁），參照上開規定，自應就此部分為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項之規定終止系爭契約後，依不當得利之法律關係，請求被告給付42,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月13日（本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求被告應停止蒐集、處理及利用如附表所示之原告之個人資料，並將該個人資料刪除，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本判決第1項所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書 記 官 康紀媛附表：
編號 個人資料 1 身分證正反面 2 畢業證書 3 公司員工證、財力證明、扣繳憑單 4 個人檔案附加照片