臺灣臺南地方法院民事裁定114年度聲更一字第1號聲 請 人 葉秋芬代 理 人 周聖錡律師相 對 人 有限責任臺南第三信用合作社法定代理人 王定國代 理 人 黃紹文律師上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文本院於民國89年8月21日所核發89年度促字第24109號支付命令確定證明書，應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前因與聲請人間請求給付借款（下稱系爭借款）事件，向本院聲請核發支付命令，經本院於民國89年6月7日核發89年度促字第24109號支付命令（下稱系爭支付命令），並送達至「臺南市○○街00號」（下稱系爭地址一）、「臺南市○○路00弄0號」（下稱系爭地址二），嗣於89年8月21日核發系爭支付命令確定證明書（下稱系爭確定證明書）。然聲請人從未設籍系爭地址一、二，系爭地址一、二亦非聲請人之住居所，聲請人早已遷居臺南市○區○○路000巷0號6樓（下稱系爭戶籍地址），且居住將近4年，並以此地址為其住所而久居迄今，且伊於86年9月10日換發之身分證，其上之住遷註記亦明確記載伊已遷移至系爭戶籍地址，故系爭支付命令因未合法送達伊，已失其效力，並未確定，卻經本院誤發系爭確定證明書，爰聲請撤銷系爭確定證明書等語。
二、按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。又按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，此觀系爭支付命令核發當時施行（即57年2月1日修正公布）之民事訴訟法第515條第2項規定自明（同現行民事訴訟法第515條第1項之規定）。如支付命令未經合法送達債務人，自無從確定；倘法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，仍不生該支付命令已確定之效力（最高法院105年度台抗字第174號裁定意旨參照）。是以，法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。
三、經查：㈠相對人以聲請人胞姐葉麗華（下稱葉麗華）於83年9月3日向
其借款新臺幣（下同）330萬元，聲請人為連帶保證人，因該借款債務本息尚積欠295萬4,741元本息未清償，相對人以聲請人為債務人，向本院聲請對聲請人核發支付命令，經本院於89年6月7日核發系爭支付命令，並於89年8月21日核發系爭支付命令確定證明書，且系爭支付命令所載送達於聲請人之地址為系爭地址一、二；又聲請人原設籍「臺南市○區○○路0000巷00號」，後於77年3月29日與第三人鄭敦正結婚，遷入「臺南市○○里○鄰○○路000巷00弄00號」，於85年7月11日遷入「臺南市○區○○路000巷0號6樓」等情，有系爭支付命令暨確定證明書影本、聲請人戶籍謄本等件在卷可稽，並經本院調取系爭支付命令原本核閱無訛（至該案卷業因逾保存期限而銷燬）。
㈡又聲請人於本院核發系爭支付命令之89年6月間之住所，據證
人陳忍秀於另案臺灣高等法院臺南分院112年度上字第272號民事事件所證述之「認識葉秋芬，伊與葉秋芬是鄰居。伊是84年進去住的，地點是臺南市○區○○路000巷0號6樓，葉秋芬住伊家對面，是85年入住，葉秋芬目前還住在上址，我們經常串門子，不認識葉秋芬的姐姐葉麗華，但她有時候會有朋友來找，但我不知道是她的姐姐還是朋友，不清楚葉秋芬之前住處，葉秋芬跟先生與小孩同住，後來她女兒結婚，女兒的小孩也與葉秋芬同住。不知道葉秋芬家裡使用的電話號碼，她有兩個小孩，一男一女，兒子是與我女兒同年紀83年次，葉秋芬有無工作，我不知道，...，我只是串門子，我串門子的時間，都在晚上，她比較有在家，白天我要載小孩很忙，我沒有去注意她，我是晚上比較有空才會去問候一下，我知道她人一直住在那裡。」等語明確（見抗字卷第74頁至第77頁），查證人陳忍秀與兩造間並無利害關係，衡情應無虛偽證述之動機，其所證述聲請人於85年之後居住於系爭戶籍地址等情，亦與上開聲請人戶籍資料之住所遷移資料大致相符，則其證言，應堪採信，足認聲請人主張其於85年間將戶籍遷入系爭戶籍地址，即與先生、小孩共同居住在該處迄今，並未居住系爭地址一、二等情，應可採信。
㈢相對人固以證人即其員工楊逸香於另案臺灣高等法院臺南分
院112年度上字第272號民事事件之證詞及其所製作之逾期、催收戶催繳紀錄表及逾期放款催收紀錄、中華電信公司臺南營運處函覆之系爭電話申請裝機人為聲請人，裝機地為系爭地址一內容等件為憑，主張聲請人居住於系爭地址一等語，然楊逸香僅證述「逾期、催收戶催繳紀錄表及逾期放款催收紀錄，都是伊寫的資料，...，都是依照公司規定處理，...，伊都是電訪（指系爭電話），伊做電訪的部分，伊打電話過去，知道對方的身分，就會記錄上去。上面有記載借戶之妹妹再轉達借戶，借戶之妹妹是指何人，通常伊會請教接電話的對方，與葉麗華是什麼關係，對方說是葉麗華的妹妹，伊就會寫上去，至於葉麗華的妹妹是哪一個，伊不知道，...，當時伊沒有去（指系爭地址一）」等語（見抗字卷第70頁至第73頁），查楊逸香僅撥打系爭電話而為聯繫，既未實際到系爭地址一查訪，自難以前開證詞認定聲請人確實居住在系爭地址，況依其所製作之逾期、催收戶催繳紀錄表內容中，除有相對人主張為聲請人所代為接聽之「借戶之妹妹再轉達借戶」、「借戶之妹妹聽說借戶近期來繳」、「借戶之妹妹告知這個星期借戶來繳」、「借戶之妹妹再告知借戶」內容外，另有「通知借戶繳息最後一天」、「借戶近期儘才來繳」、「借戶資金較預計之時間晚，請求再等几天」、「借款戶知悉本分社將案件移送法院，可是仍無意願繳息」、「借款戶表示確實無力繳息已告知任憑處理，請不要再催繳了」等多通聯繫內容，然接聽者是否確為借戶之妹妹，並無積極事證足以證明，尚難排除非接聽者敷衍應付之詞，且楊逸香並未親見接聽者本人為何人，故難遽認楊逸香所稱「借戶之妹妹」即為聲請人。又聲請人與葉麗華為姊妹，葉麗華借用親人名義申請市話、手機門號，所在多有，且親人間往來頻繁，縱或代為接聽電話，尚屬正常互動，亦屬人情之常，況前開逾期、催收戶催繳紀錄表中另有記載以系爭電話與葉麗華之聯繫內容，是實難以楊逸香之證詞及相對人所製作之逾期、催收戶催繳紀錄表及逾期放款催收紀錄、中華電信公司臺南營運處函覆內容，遽認聲請人有以系爭地址一為住所之主觀意思或客觀事實，是聲請人所稱並無居住在系爭地址一等情，所言非虛。
四、綜上所述，聲請人於系爭支付命令送達之時，客觀上並無居住系爭地址一、二之事實，是聲請人主張系爭支付命令所送達之系爭地址一、二非伊之住居所，不生合法送達之效力，應屬有據。又系爭支付命令核發後，已逾3個月未送達聲請人，則依民事訴訟法第515條第1項規定，已失其效力，堪以認定。是本院前於89年8月21日，誤認系爭支付命令已確定而核發系爭確定證明書，於法自有未合。從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事第一庭 法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 但育緗