臺灣臺南地方法院民事裁定114年度聲字第130號聲 請 人 黃美玲相 對 人 合作金庫資產管理股份有限公司代 表 人 周俊隆上列當事人間請求撤銷確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文臺灣臺南地方法院於民國89年1月17日核發之89年度促字第2654號支付命令，於民國89年4月1日所付與之確定證明書應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人原戶籍地及地址均為臺南縣○里鎮○里00鄰○○街000號，然相對人聲請支付命令之地址為臺南縣○里鎮○○路000巷000號，可知該支付命令送達不合法。另聲請人於民國89年間擔任借款契約連帶保證人時(原債權人為臺灣省合作金庫，嗣其更名為合作金庫銀行股份有限公司，其已將本件債權讓與相對人)，留存地址均為前述平等街地址，相對人聲請支付命令時地址卻為前述新生路地址，此並非聲請人之住居所、事務所、營業所，顯見該支付命令送達不合法，並不生效力。故請求撤銷本院89年度促字第2654號支付命令確定證明書。
二、本院之判斷：
(一)支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之二十日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障，此為104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定支付命令得與判決有同一效力之正當化法理基礎；即支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於二十日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。循此，前開二十日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則二十日之不變期間即無從起算。又發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項也有明文。
法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者(民事訴訟法第399條並參)，仍不生該裁判已確定之效力。再者，當事人得聲請法院付與裁判確定證明書，此觀民事訴訟法第399條第1、4項可明；既此，解釋上，當事人也應有聲請撤銷確定證明書之聲請權，始稱公允衡平，此觀同法第515條第2項也針對誤發確定證明書而予以撤銷的部分情形有所規定，亦可相為輝映參照。另按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所及營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項定有明文。
(二)查相對人前向本院聲請對聲請人核發系爭支付命令確定乙情，有聲請人提出之本院89年度促字第2654號支付命令及其確定證明書、本院債權憑證在卷可參，並經本院調取系爭支付命令原本核閱無訛。細閱系爭支付命令對聲請人之送達地址記載為臺南縣○里鎮○○路000巷000號，惟依本院調閱之聲請人戶政遷徙紀錄，均未見有聲請人曾以該新生路址為地址者。另稽之聲請人提出之消費者貸款申請書、借據等文書，也未見其曾有以該新生路之址為地址者，足認相對人於聲請核發支付命令時記載之本件聲請地人住址，及本院據以核發之系爭支付命令送達地址應有誤繕。基此，聲請人既未以該新生路之址為住居所，則系爭支付命令對之為送達，即難認為合法之送達，揆諸前開說明，系爭支付命令未於核發後三個月內，依法送達於債務人即本件聲請人，依民事訴訟法第515條第1項規定，已失其效力。從而，聲請人請求撤銷系爭支付命令之確定證明書，於法有據，應予准許。
三、據上，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 彭蜀方