臺灣臺南地方法院民事裁定114年度聲字第209號聲 請 人 張景富相 對 人 薛淑娟上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣柒拾伍萬元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第124973號強制執行事件，關於相對人以本院114年度司票字第1702號裁定為執行名義部分之強制執行程序，於本院114年度訴字第1590號請求確認本票債權不存在等事件判決確定、和解或撤回而終結前，准予停止強制執行。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持本院114年度司票字第1702號民事裁定聲請強制執行聲請人之存款債權，現由本院114年度司執字第124973號受理在案，惟聲請人與相對人間不存有債權債務關係，相對人所持本票之原因關係不存在；聲請人前與相對人女兒蔡明純為情侶關係，因蔡明純有投資他人事件之需求，聲請人曾居中替蔡明純轉匯金錢，然該轉匯金錢之法律關係存在於蔡明純與其投資對象間，而與居中轉匯金錢之聲請人無涉，無從憑此率認雙方間有債權債務關係；聲請人係因為蔡明純轉匯該投資款項之緣由，為安撫相對人，始簽立交付本票；聲請人已於民國114年8月4日提起確認本票債權不存在之訴，現由本院114年度訴字第1590號審理中；聲請人應得依強制執行法第18條第2項規定聲請停止強制執行，且法院應停止該強制執行程序；若聲請人之存款債權遭受執行，將導致聲請人無力繳納房貸，不動產因而會被強制執行，勢難回復原狀；是以，聲請人願供擔保，請准裁定停止執行；依各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第4款、第5款規定，民事案件第一、二、三程序辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計6年，故相對人因停止執行可能所受利息損失約為新臺幣（下同）750,000元等語。
二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴……發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，非訟事件法第195條第1項及第3項分別定有明文。法院定擔保金額而准許停止強制執行者，該項擔保係備供賠償債權人因停止執行所受損害，其金額多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受損害為衡量，亦有最高法院98年度台抗字第776號民事裁定足資參照。經查：
⒈相對人以本院114年度司票字第1702號民事裁定暨確定證明
書為執行名義聲請執行聲請人名下財產，經本院以114年度司執字第124973號請求給付票款事件受理在案；聲請人為此對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以114年度訴字第1590號請求確認本票債權不存在事件受理等事實，業經本院核閱該強制執行卷宗及民事卷宗確認無訛，足堪認定。
⒉茲聲請人願供擔保聲請停止強制執行，核與前揭法律規定
相符，應予准許。揆諸前揭實務見解，相對人因本件停止強制執行所受可能損失，應係其未能即時就執行債權額新臺幣（下同）2,500,000元獲償所生利息損害。本院復審酌聲請人所提確認本票債權不存在之訴，訴訟標的價額為2,500,000元，係得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，以此推定相對人因停止執行而未能按時受償期間，依法定遲延利率5%計算相對人未能即時獲償所受損害，認相對人因停止執行可能受有利息損失約為750,000元（計算式：2,500,000元×5%×6＝750,000元），爰酌定擔保金額如主文所示。
三、據上論結，依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 曾盈靜