臺灣臺南地方法院民事裁定114年度聲字第227號聲 請 人 劉赫相 對 人 奇美醫療財團法人奇美醫院法定代理人 林宏榮相 對 人 陳奕安
黃柏昌上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年間於相對人奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）接受手術治療，由相對人陳奕安醫師進行麻醉、相對人黃柏昌醫師進行骨科手術，因相對人於醫療過程中有多項重大過失與違法情事，包含：病歷登載不實（麻醉阻滯時序悖論、疼痛評分矛盾、體溫紀錄異常、器械與劑量登載黑數、低溫警報系統失效、預設免責文字、專業矛盾拼湊、麻醉後訪視紀錄不實）、歧視聲請人HIV感染身分、護理人員對聲請人精神侵害等，導致聲請人受有重大損害，聲請人已起訴請求相對人連帶賠償新臺幣1,900萬元。考量關鍵證據有即時湮滅之高度風險，包括：麻醉機內部晶片數據（約7日覆寫）、DICOM醫學影像（約30日覆寫）、溫控系統日誌（定期刪除），爰聲請證據保全，扣押上開證據，以利發現真實等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。又依民事訴訟法第370條之規定，保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。又上開聲請保全證據釋明之欠缺，非屬民事訴訟法第121條所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正（最高法院99年度台抗字第188號裁定意旨參照）。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第976號裁定意旨參照）。
三、查聲請人於114年8月22日訴請相對人損害賠償，經本院以114年度補字第1341號事件受理在案乙情，業經本院依職權調取該案卷查閱無訛，堪以認定。聲請人雖主張因奇美醫院之麻醉機內部晶片數據約7日覆寫、DICOM醫學影像約30日覆寫、溫控系統日誌為定期刪除，為免證據滅失，故聲請保全證據等語；然上開「麻醉機內部晶片數據」、「DICOM醫學影像」、「溫控系統日誌」可能包含聲請人以外其他病患之檢查資料，聲請人並未具體指明所欲保全者係上開證物內之何筆資料（如聲請人於何年月日之檢查資料），致本件「應保全之證據」究竟為何，已有不明。聲請人復未敘明「依該證據應證之事實」為何，而無從判斷該證據與兩造間訴訟是否確有關連。況依聲請人所述與檢附之病歷資料，本件醫療爭議應源於其於112年8月間於奇美醫院接受手術治療乙事，而該手術距聲請人聲請本件證據保全，已經過2年時間，果聲請人所稱上開證據有定期覆寫或刪除機制為真，則聲請人聲請保全之證據是否仍存在，亦有疑問。從而，本件聲請人聲請保全證據，難認適法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 王美韻