臺灣臺南地方法院民事裁定114年度聲字第233號異 議 人 陳蔡秀錦相 對 人 臺灣臺南地方檢察署法定代理人 鍾和憲上列當事人間請求國家賠償事件，異議人對於民國114年10月30日本院114年度重國字第4號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
事 實
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第6項定有明文。
二、異議意旨略以：伊與相對人間請求損害賠償事件，經高雄高等行政法院裁定移送本院，經原審法院於114年8月25日裁定命伊補繳裁判費，伊於114年9月5日遞狀陳明本件係依行政訴訟法起訴，拒絕繳納裁判費，原審法院於114年9月11日函覆伊，並於同年月24日裁定駁回伊之訴訟。伊就上開駁回裁定聲明異議，並陳明非為抗告，不須繳納抗告費或委任律師，惟原審法院仍於114年10月16日裁定命伊補繳抗告裁判費，嗣於同年月30日以伊未據繳納抗告裁判費為由，裁定駁回伊之抗告（下稱原裁定），原裁定明顯違法，爰依法請求廢棄原裁定等語。
三、經查，異議人主張其與相對人間請求損害賠償事件，經高雄高等行政法院裁定移送本院，原審法院於114年8月25日裁定命其補繳裁判費，其於114年9月5日遞狀陳明拒絕繳費，原審法院嗣於同年月24日駁回其之訴訟。異議人就上開駁回裁定聲明異議，固具狀陳明非為抗告，原審法院於114年10月16日裁定命其補繳抗告裁判費，異議人逾期未繳，原審法院於同年月30日以原裁定駁回其抗告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無訛，堪可認定。查原審法院於114年10月16日裁定命異議人補繳抗告費，並於同年月21日送達異議人，異議人迄至同年月29日止均未繳納，揆諸前揭說明，原裁定以異議人未據繳納抗告裁判費為由，駁回其抗告，於法並無不合。至異議人主張其陳明係聲明異議，非為抗告，不須繳納抗告費云云，惟依民事訴訟法第495條規定，應為抗告而誤為異議者，視為已 提起抗告，故異議人此部分主張，顯屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳谷鴻法 官 柯雅惠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 于子寧