臺灣臺南地方法院民事裁定114年度聲字第56號聲 請 人 許哲瑋代 理 人 林育弘律師相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 宮文萍上列當事人間聲請撤銷確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文本院89年度促字第34876號、第38839號支付命令所核發之確定證明書均應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：訴外人臺灣土地銀行前以伊欠款新臺幣（下同）6800萬元、1945萬2180元為由，於民國89年間向本院聲請核發支付命令，經本院分別以89年度促字第34876號、第38839號支付命令(個別以34876號、38839號支付命令稱之，下合稱系爭支付命令)受理，並對伊以「臺南縣○○區○○○000號之1」地址(下稱200之1號地址)為送達，嗣系爭支付命令因無人異議而告確定，並發給確定證明書。後臺灣土地銀行將系爭支付命令債權讓與相對人，相對人於93年間對債務人聲請強制執行未果，經本院核發南院慧93執意字第17849債權憑證（下稱系爭債權憑證）。惟伊所設戶籍地為「臺南縣○○區○○○000○00號」(下稱200之21號地址)，從未設籍或居住於200之1號地址，系爭支付命令送達地址顯然誤繕，而未合法送達伊，系爭支付命令自不生確定效力，爰聲請撤銷系爭支付命令確定證明書等語。
二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定有明文。玆因支付命令不訊問債務人，僅憑債權人之聲請
，使債權人迅速取得執行名義而設，倘債務人未於支付命令 送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效 力，故支付命令效力甚為強大，為使債務人確實收受支付命 令之送達，保障其權益，故支付命令應確實送達（最高法院91年度台抗字第29號裁判意旨參照）。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所及營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項定有明文；而發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦為同法第515條第1項所明定文。
三、經查，臺灣土地銀行前向本院聲請對聲請人核發系爭支付命令確定，並將債權讓與相對人等情，有34876號、38839號支付命令、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表可參(本院卷第17至19頁)，並經本院依職權調取系爭支付命令原本核閱無訛。查系爭支付命令對聲請人之送達地址均記載為200之1號地址（本院卷第29頁、第31頁）；惟聲請人係於86年6月24日遷入200之21號地址，嗣於105年1月18日始遷出，有戶籍資料可參(見限閱卷第1頁)，足認本院核發之系爭支付命令送達地址顯然誤繕，並未合法送達聲請人。此外，相對人亦表示無其他證據證明系爭支付命令合法送達聲請人，有民事陳報狀可憑(本院卷第41頁)。揆諸前開說明，系爭支付命令既未於核發後3個月內，依法送達於相對人，依民事訴訟法第515條第1項規定，已失其效力。從而，聲請人請求撤銷系爭支付命令確定證明書，於法有據，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 于子寧