臺灣臺南地方法院民事裁定114年度聲字第67號聲 請 人 歐陽丞相 對 人 許銘哲上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第2062號民事判決認定案外人張華榮等人對於本院113年度司執字第116381號拆屋交地強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的即臺南市○○區○○段000地號土地上之房屋（不包含坐落其他土地之部分，下稱系爭房屋）已不具拆除權能，故判決系爭執行事件對張華榮等人之強制執行程序應予撤銷，惟相對人不服，已提起上訴。聲請人於民國109年11月11日即已購買系爭房屋，張華榮等人現已無系爭房屋之處分權，若相對人認為系爭房屋影響其土地所有權，應對聲請人提起拆屋還地強制執行之訴。系爭房屋一旦拆除，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，聲請本院裁定停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。揆諸其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定，故當事人若未提起前開訴訟，即逕行聲請停止執行，於法即有未合，應以裁定駁回之。
三、經查，聲請人並未以自己名義就相對人為對造，向本院提起關於回復原狀之聲請，或提起再審之訴、異議之訴、宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或對於許可強制執行之裁定提起抗告乙節，有本院民事紀錄科查詢表1份附卷可稽，核與強制執行法第18條第2項規定之要件不符；是綜上，聲請人聲請本院裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 沈佩霖