臺灣臺南地方法院民事裁定114年度聲字第75號聲 請 人即 被 告 蔡信行
蔡劉惠英即蔡信福之繼承人
蔡凱翔即蔡信福之繼承人
蔡宜妙即蔡信福之繼承人
蔡睿丞即蔡振財之繼承人
蔡松倫即蔡振財之繼承人
蔡柏緯即蔡振財之繼承人
黃馨誼即蔡振財之繼承人
蔡振壽兼上九人共同代理人 蔡紫緹即蔡振財之繼承人相 對 人即 原 告 蔡信郎代 理 人 戴小莉
沈宗興律師上列聲請人因本院112年度重訴字第343號所有權妨害除去等事件，聲請為相對人即原告選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨以：相對人在本院112年度重訴字第343號所有權妨害除去等事件委任戴小莉為訴訟代理人，惟戴小莉涉嫌刑事侵占遺產之事，現由臺灣臺南地方檢察署偵查中；又戴小莉於臺南市○○區○○段0000地號、1233地號上之建築物、臺南市○○區○○路○段000巷00000號，與莊嘉文、朱蔚飛等人，未經全體繼承人同意，於2019年設空殼公司，侵占所有繼承人之權利，為使訴訟順利進行起見，聲請廢除戴小莉的資格，改選任相對人之長子蔡家齊出任訴訟代理人，為聲請人等一起應訴等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項固有明文。惟能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，同法第45條亦有明文。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當，凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法（最高法院88年度台上字第1856號判決意旨參照）。又成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人於民國00年0月0日出生，係年滿18歲之成年人，未受監護宣告或輔助宣告，有戶籍謄本在卷可稽，足認相對人為完全行為能力人，能獨立以法律行為行使權利負擔義務，而無選任特別代理人之必要；至於相對人委任其子媳戴小莉為訴訟代理人，合於民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條之規定，且經本院依民事訴訟法第68條第1項規定准許在案；至戴小莉是否涉犯侵占罪嫌，是否有與莊嘉文、朱蔚飛等人侵占所有繼承人之權利，核與相對人有無訴訟能力，及戴小莉是否合於訴訟代理人資格無涉。是以，依前揭規定及說明，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文，故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告(最高法院103年度台抗字第147號裁定意旨參照)。相對人對聲請人提起本院112年度重訴字第343號訴訟，於112年11月16日繫屬本院，聲請人於113年1月31日提起本件聲請，本院於訴訟程序進行中所為本裁定，依前揭說明，不得抗告，附此敘明。
五、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
法 官 張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 林彥丞