臺灣臺南地方法院民事裁定114年度補字第1124號原 告 汪守緯被 告 李明翰上列原告汪守緯與被告李明翰間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院29年上字第935號判例、32年抗字第765號判例意旨參照）。查原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街00號11樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還，依上所述，訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為準，而系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）57萬6,300元，有臺南市政府財政稅務局114年房屋稅繳納證明書在卷可稽，是原告訴之聲明第1項訴訟標的價額核定為57萬6,300元；又原告訴之聲明第2項係請求被告給付積欠之租金及水電費等合計9萬1,605元，此與遷讓返還房屋訴訟標的並不相同，故其訴訟標的金額核定為9萬1,605元，並應與訴之聲明第1項合併計算(原告訴之聲明第3項請求被告應自起訴「後」即自民國「114年11月2日」起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付1萬7,000元，係一訴附帶請求起訴「後」之損害賠償，故不併算其價額)。從而，本件訴訟標的價(金)額核定為66萬7,905元【計算式：57萬6,300元（訴之聲明第1項）＋9萬1,605元（訴之聲明第2項）＝66萬7,905元】，應徵收第一審裁判費8,910元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後7日內補繳上開裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第三庭 法 官 林勳煜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 莊文茹