臺灣臺南地方法院民事裁定114年度補字第1367號原 告 曾美珠被 告 駿達天下大樓管理委員會法定代理人 李家旻上列當事人間請求確認會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號裁定意旨參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項定有明文。經查，原告先位請求確認被告於民國113年3月30日、114年4月12日召開之區分所有權人會議（下分別稱第1次會議、第2次會議，合稱系爭會議）決議不成立，備位聲明一請求確認系爭會議議案三決議無效、備位聲明二請求確認系爭會議議案三決議內容違反法律規定無效，經核先位聲明係為確認第1、2次會議決議不成立，屬不同訴訟標的之法律關係，且無互相競合或應為選擇之情形，自應合併計算訴訟標的之價額；而備位聲明之訴訟標的雖與先位聲明不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除區分所有權人會議決議之效力，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又原告就系爭會議所得利益之客觀價值尚屬不明確，是本件訴訟標的之價額自屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）3,300,000元（計算式：1,650,000＋1,650,000＝3,300,000元），應徵收第一審裁判費40,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 蘇冠杰