臺灣臺南地方法院民事裁定114年度補字第489號原 告 黃淑蘭被 告 王素菁上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件裁定如下：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。另倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年台抗字第259號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件原告訴之聲明為：㈠確認兩造間就坐落門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00號房屋（下稱系爭房屋）1樓之民國113年12月25日租賃契約書不成立。㈡被告應將前項房屋1樓騰空，遷讓返還予原告。觀諸上開訴之聲明㈠㈡訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前開說明，訴訟標的價額應擇其最高者核定。
㈡、查訴之聲明㈠租金總額為新臺幣（下同）33萬6000元【計算式：每月租金1萬4000元×24個月（契約期間自114年1月1日至115年12月31日，共2年）】，又其租賃物價額參酌本院依職權所調之系爭房屋稅籍證明書（見本院卷第53至55頁），為9萬4245元【計算式：1樓面積（30.4＋14.9）平方公尺÷總面積232.4平方公尺×課稅總現值48萬3500元】，即應以租賃物價額為據；另訴之聲明㈡訴訟標的價額即應以系爭房屋1樓遭占用部分之價值即9萬4245元為斷。依首揭說明，訴訟標的價額應以訴之聲明㈠㈡中最高者即9萬4245元核定之。是本件訴訟標的價額為9萬4245元，應徵第一審裁判費1500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 柯雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 于子寧