臺灣臺南地方法院民事判決114年度親字第15號原 告 丁○被 告 己○○
戊○○上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按原告之訴，有欠缺權利保護必要者，除其情形可以補正者外，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，同法第247條第1項前段定有明文，故確認利益是確認之訴中權利保護必要之具體表現。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種法律關係不明確之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故倘原告欲確認之法律關係並無爭執時，即難認有受確認判決之法律上利益。
二、原告起訴主張略以：原告係被繼承人丙○○（已於民國113年11月11日死亡）與其配偶癸○○（已於96年11月28日死亡）於婚姻關係中所生之子，亦為被告己○○、戊○○及訴外人壬○○（已於99年3月4日死亡，無子嗣）之同父同母之長兄，然因原告係被繼承人丙○○與原告之生母癸○○於緬甸所生，相關出生證明文件均已因戰亂而滅失，且原告出生之醫院亦已不存在，以致無法取得原告確係為被繼承人丙○○所從出之資料，並因而使原告無法繼承被繼承人丙○○之財產，致使原告之繼承權受有損害，因此原告提出本件訴訟，具有如確認原告與被繼承人丙○○之父子關係，則原告將得繼承被繼承人丙○○遺產之利益，為此，爰依民事訴訟法之247條第1項之規定，聲明請求確認原告為被告等之被繼承人丙○○之子等語。
三、經查：
（一）按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女；但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，此觀涉外民事法律適用法第52條自明。又按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，此觀民法第1061條及第1063條第1項自明。稽之原告目前雖為加拿大國民，然本件關於原告與原告之母癸○○間之親子關係，既已經本院前以99年度親字第114號判決確定，有該判決及確定證明書等影本附卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱綦詳，而原告係於44年5月30出生，依卷附原告所提出之其母癸○○之戶籍謄本，原告之母癸○○具有中華民國國籍，並於原告出生前之36年1月15日即與被繼承人丙○○（當時仍為香港地區人民）結婚，是依上開原告之母癸○○之本國法即中華民國民法之規定，原告既係原告之母癸○○與被繼承人丙○○婚姻關係中受胎而生之子女，則原告自始為原告之母癸○○與被繼承人丙○○之婚生子女，並無提起本件確認為被繼承人丙○○之子訴訟之必要。
（二）綜上所陳，足認原告與被繼承人丙○○間之親子關係並無不明或法律地位有不妥或不安之狀態，難認本件有確認利益存在，是本件原告之訴顯欠缺權利保護必要，且其情形無從補正者，原告提起本件訴訟顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 書記官 許哲萍