臺灣臺南地方法院民事判決114年度親字第10號原 告 丁○○
乙○○丙○○上 三 人法定代理人 甲○○共 同訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師劉宗樑律師方彥博律師被 告 臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟代理人 張正一上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，經本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告丁○○、乙○○、丙○○非其生母甲○○自己○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
甲、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
查原告起訴後，追加原告丙○○及聲明為如主文第1項所示，核其請求之基礎事實，均係原告與己○○間有無真實血緣之親子關係所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其追加應予准許。
二、又按子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條第2、3項定有明文。查原告提起本件否認推定生父之訴，請求確認原告非己○○之婚生子，惟己○○已於民國113年8月22日死亡，揆諸前開規定，自應以檢察官為被告，亦先敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張略以：
（一）原告3人之生母甲○○（下均稱原告法定代理人甲○○）與己○○於96年1月15日結婚（96年7月31日登記），婚後2人原本住於南投縣草屯鎮，後於103年1月8日遷至臺南市○○區○○街000巷00弄0號4樓之6，因雙方生活中多有齲齬，原告法定代理人甲○○即搬離原住處，與己○○分居長達6年，惟兩人雖然分居，然婚姻關係仍持續存續中，後原告法定代理人甲○○自訴外人受胎，並分別於108年9月12日、110年1月31日及000年00月00日生下原告3人，雖然原告3人戶籍上登載之生父為己○○，但己○○並非原告3人真正之生父，原告為此爰依民法第1063條第2項提起否認生父推定之訴。
（二）為此聲明：確認原告丁○○、乙○○及丙○○非其等生母甲○○自己○○受胎所生之婚生子女等語。
二、被告則陳稱：對原告主張沒有意見。
三、得心證之理由：
（一）查原告3人主張其母親甲○○於於96年1月15日與己○○結婚並於同年7月31日登記，己○○已於113年8月22日死亡，而甲○○分別於108年9月12日、110年1月31日及000年00月00日產下原告丁○○、乙○○、丙○○，因原告3人係於甲○○與己○○婚姻關係存續中受胎者，故依法推定原告3人為己○○之婚生子，惟原告3人實係甲○○與陳德亮所生，並非己○○之親生子之事實，業據原告3人提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，又依上開血緣鑑定結果為「陳德亮與丁○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」、「陳德亮與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」、「陳德亮與甲○○之女（即原告丙○○）之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等情，足認原告3人係陳德亮之親生子，而非其母親甲○○自己○○受胎所生之子，是原告3人之主張堪信為真實。
（二）綜上，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告丁○○、乙○○及丙○○主張非其等生母甲○○自己○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
四、又原告等實際上並非其等生母甲○○自己○○受胎所生之婚生子女，原告與己○○間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告係因己○○死亡而依法擔任本件之被告，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 許哲萍